Det läckte i kundens badrum – men vems var felet?

Publicerad 26 sep 2022, 08:53

Hur lång är tidsfristen för att reklamera ett fel? Och ska företaget anses ansvarigt när kunden sagt att han försökt spänna kopplingarna? Arn fick avgöra fallet.

En villaägare i Hässleholm anlitade i november 2015 ett VVS-företag för arbeten i samband med renovering av ett badrum. Kontakten förmedlades av ett golvföretag, som ansvarade för kakel och klinker vid badrumsrenoveringen.

Besiktningsmannen informerade inte om den felaktiga rörgenomföringen i badrumsgolvet
Nämnden: Besiktningsmannen agerade vårdslöst

VVS-Forums badrumsexpert Sajad Mirkhalafi berättar om ett fall där det gick riktigt snett
Vilken är den värsta badrumsmissen du har stött på vid besiktning?

VVS-arbetet bestod av demontering och montering av bland annat radiator, byte av golvbrunn och korrigering av rör till radiator.

Vid en besiktning våren 2021 upptäcktes läckage från en koppling till värmeledningen i duschrummet, något som kunden då reklamerade till VVS-företaget. Felorsaken var korrosion, enligt besiktningsprotokollet.

Besiktningsmannen pekade också på att rörgenomföringarna i golvet i duschrummet var otillåtna. Enligt Säker Vattens branschregler får inte rörgenomföringar med tappvatten eller värmerör i våtrum förekomma i golv med tätskikt.

Villaägaren begärde 66 340 kronor i ersättning för kostnaden för att ändra rördragningarna till godkänd branschstandard.

Men VVS-företaget motsatte sig kundens beskrivning och ansåg att reklamationsfristen på tre år hade löpt ut.

”Vi tar detta fall väldigt seriöst, men då det inte verkar ha börjat läcka under den normala garantitiden och det inte är reklamerat inom denna tid så känns det rätt så verkningslöst att åberopa tio års ansvar på ett läckage i en koppling”, skev VVS-företag till Allmänna reklamationsnämnden.

VVS-firman hävdade dessutom att kunden själv sagt att han försökt spänna kopplingarna under årens lopp och att det i så fall skulle frånta entreprenören all eventuell garanti. Men villaägaren nekade till att han skulle ha rört kopplingarna.

Arn konstaterade dock att reklamationsfristen för arbete på fast egendom gäller i tio år.

Nämnden ansåg också att det förekom felaktiga rörgenomföringar i badrumsgolvet. Eftersom det var fråga om en ombyggnad borde VVS-företaget ha informerat kunden om att konstruktionen med rörgenomföringar i golvet var felaktig och rekommenderat en annan lösning. Eftersom bolaget inte gjort detta är tjänsten felaktig.

Renoveringen av badrummet resulterade i haveri
Badrumsrenovering slutade med bakfall och stora hål i väggen

Nämnden konstaterade att arbetet måste göras om. Eftersom VVS-firman inte erbjudit sig att avhjälpa felet har kunden rätt till ersättning på 66 340 kronor för att anlita ett annat företag.

Det läckte i kundens badrum – men vems var felet? Installatör eller service – vems var felet att det luktade illa? VVS-företaget fick stå för att annan firma fixade värmepumpen VVS-företaget ville höja priset på värmepumpen efter köpet Arn: Delreparationer i badrum är okej Tuffare krav på framtidens avlopp Elnotan ökade med 50 procent efter elfirmans ”optimering” av värmepumpen Kunden köpte beredare själv på nätet – ledde till långdragen tvist Vems var egentligen felet när spabadet fick blåsor? Följde grossistens prislista – anmäldes av kunden ”Rimligt” materialpåslag – vad sjutton är det? Företag hamnade i tvist om betalning för tilläggsarbeten och material Elektrikern drog sönder backventilen vid installation av värmepump Kunden klagade på bergvärmen – och dissade elpatronen De drog vatten och avlopp genom rökkanaler Installerade värmepumpen felaktigt – får ändå rätt mot kunden Tvist om materialkostnad: ”Jag hade kunnat köpa samma material för en tredjedel av priset” Hur mycket ska man fakturera för en lärling och en praktikant? ”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen “En vanlig metod för att reglera tryck och höjd” Nytt, tyst avloppssystem var inte alls tyst enligt kunden Kunden: Reseräkningen på 1 275 kronor för 17 mil var ”oskäligt hög” Nya WC:n läckte avloppsvatten under huset Kunden krävde över 350 000 i ersättning – fick rätt till en tiondel Hästarna underkände vattenreningen Kakelfirma täppte till ventilationen ”Kunden ville ha en spec och det kostade” Nya blandaren blev dyrköpt affär Ballofixen – inte rörmokarens sak Rekordmånga byggfel i försenat bygge Kunden krävde att VVS-företaget skulle stå för åldersavdraget ”Vi är stämplade i två år” ”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden” ”Deras arbeten var under all kritik” ”Vi vågar inte använda vårt nya badrum” ”Värmepumpen skulle spara el – men det blev tvärtom” ”Rördragning utanpå vägg är billigare än inbyggda rör”