Det läckte i kundens badrum – men vems var felet?
Hur lång är tidsfristen för att reklamera ett fel? Och ska företaget anses ansvarigt när kunden sagt att han försökt spänna kopplingarna? Arn fick avgöra fallet.
En villaägare i Hässleholm anlitade i november 2015 ett VVS-företag för arbeten i samband med renovering av ett badrum. Kontakten förmedlades av ett golvföretag, som ansvarade för kakel och klinker vid badrumsrenoveringen.
VVS-arbetet bestod av demontering och montering av bland annat radiator, byte av golvbrunn och korrigering av rör till radiator.
Vid en besiktning våren 2021 upptäcktes läckage från en koppling till värmeledningen i duschrummet, något som kunden då reklamerade till VVS-företaget. Felorsaken var korrosion, enligt besiktningsprotokollet.
Besiktningsmannen pekade också på att rörgenomföringarna i golvet i duschrummet var otillåtna. Enligt Säker Vattens branschregler får inte rörgenomföringar med tappvatten eller värmerör i våtrum förekomma i golv med tätskikt.
Villaägaren begärde 66 340 kronor i ersättning för kostnaden för att ändra rördragningarna till godkänd branschstandard.
Men VVS-företaget motsatte sig kundens beskrivning och ansåg att reklamationsfristen på tre år hade löpt ut.
”Vi tar detta fall väldigt seriöst, men då det inte verkar ha börjat läcka under den normala garantitiden och det inte är reklamerat inom denna tid så känns det rätt så verkningslöst att åberopa tio års ansvar på ett läckage i en koppling”, skev VVS-företag till Allmänna reklamationsnämnden.
VVS-firman hävdade dessutom att kunden själv sagt att han försökt spänna kopplingarna under årens lopp och att det i så fall skulle frånta entreprenören all eventuell garanti. Men villaägaren nekade till att han skulle ha rört kopplingarna.
Arn konstaterade dock att reklamationsfristen för arbete på fast egendom gäller i tio år.
Nämnden ansåg också att det förekom felaktiga rörgenomföringar i badrumsgolvet. Eftersom det var fråga om en ombyggnad borde VVS-företaget ha informerat kunden om att konstruktionen med rörgenomföringar i golvet var felaktig och rekommenderat en annan lösning. Eftersom bolaget inte gjort detta är tjänsten felaktig.
Nämnden konstaterade att arbetet måste göras om. Eftersom VVS-firman inte erbjudit sig att avhjälpa felet har kunden rätt till ersättning på 66 340 kronor för att anlita ett annat företag.
Nyhetsbrev
Prenumerera på vårt nyhetsbrev och få nyheter, tips och bevakningar rakt ner i inkorgen
