Kunden krävde att VVS-företaget skulle stå för åldersavdraget

Publicerad 22 sep 2020, 07:00 | Uppdaterad 13 apr 2021

VVS-bolaget orsakade en vattenskada. Försäkringsbolaget gjorde åldersavdrag på den skadade inredningen. Det tyckte kunden att VVS-företaget skulle stå för.

Bygg VVS El Stockholm AB anlitades för en badrumsrenovering i ett radhus. Men en felaktig rördragning orsakade en vattenläcka som spred sig i tvåvåningshuset.

Läs också:
”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden”

Läs också:
”Deras arbeten var under all kritik”

Enligt besiktningsrapporten hade vatten runnit ut i flera utrymmen på övervåningen och ner till entréplanet.

Förhöjda fuktindikationer noterades i golv, väggar i badrum, sovrum, klädkammare, kök, tvättstugan, vardagsrum och trapphuset.

Badrummet och delar av köket fick rivas och byggas om och parkettgolvet i vardagsrummet bröts upp.

Enligt radhusägaren följde inte Bygg VVS El Stockholm AB åtgärdsförslagen i besiktningsrapporten vid ombyggnaden. Hon reklamerade därför arbetet och valde ett annat företag för att utföra det återstående arbetet.

Därefter anmälde hon Bygg VVS El Stockholm AB till Allmänna reklamationsnämnden.

Kunden ville få igenom sina krav på att fakturan skulle krediteras med 29 020 kronor på grund av bland annat en trasig handdukstork, för fuktmätning och arbetskostnader till följd av den skada som bolaget orsakat.

Allmänna reklamationsnämnden slog fast att Bygg VVS El Stockholm AB orsakat vattenskadan och rekommenderade ett avdrag på 14 624 kronor. Det gick företaget med på.

Men utöver ersättning för vattenskadorna krävde kunden att få reklamera badkaret som inte fick plats efter renoveringen.

Dessutom ansåg hon att VVS-företaget skulle stå för åldersavdraget på 10 000 kronor som försäkringsbolaget gjort på grund av att badrummet ökat i värde efter renoveringen. Men där blev det nobben..

Läs också:
Krävde över 30 000 i avdrag för montörernas raster och resor

När det gäller åldersavdraget menade Arn att det saknades grund för ersättning eftersom det skulle innebär att radhusägaren ”försattes i en bättre ekonomisk situation än om någon skada inte inträffat”.