Kunden missnöjd – fick ingen ny gräsmatta av VVS-företaget
VVS-företagets arbete förstörde tomten – men vad innebar överenskommelsen om att återställa gräsmattan? Fylla igen eller även så nytt gräs?
Kunden hade i samband med ett försäkringsärende beställt nedgrävning av en slang till ytjordvärmen på sin villatomt. I samband med arbetet förstördes gräsmattan och enligt prisförslaget skulle återställning ingå i priset på totalt 37 000 kronor.
Familjen i Ådalen bytte ut sin direktverkande el mot jordvärme
”Vi var tvungna att göra något”
Villaägaren krävde att VVS-företaget återställde tomten till ursprungligt skick genom att så en ny gräsmatta samt fylla igen ett hål i infarten.
Men företaget gjorde inte i ordning gräsmattan, utan motsatte sig kravet.
Kunden anmälde saken till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) där företaget svarade:
”Det finns ingenstans vare sig i skrift eller muntligen att vi ska tillverka en ny gräsmatta. Återställande av gräsmatta ingår aldrig vid denna typ av arbete. Kunden får det han betalar för och för 37 000 kr ryms inte kostnaderna för återställande av gräsmattan”, förklarade företaget för Arn.
Men det är just det som nämnden rekommenderade: att företaget återställde tomten genom att fylla igen hålet och så en ny gräsmatta.
Nämnden konstaterade att grävning och återställning ingick i priset enligt maskinskaderapporten.
Enligt Arn kan uttrycket återställning i det här fallet inte tolkas på något annat sätt än att företaget åtog sig att återställa tomten till hur den såg ut innan grävarbetet utfördes.
Eftersom VVS-företaget inte hade återställt tomten avvek tjänsten från vad parterna hade avtalat och därmed förelåg det ett fel.
Företaget ska därför åtgärda felet i enlighet med vad kunden har begärt, slog Arn fast.
Nyhetsbrev
Prenumerera på vårt nyhetsbrev och få nyheter, tips och bevakningar rakt ner i inkorgen
