Ballofixen – inte rörmokarens sak

Publicerad 12 okt 2020, 13:53 | Uppdaterad 3 apr 2021

VVS-montören hittade inte ballofixerna och kunde därför inte utföra jobbet – men ville ändå ha betalt. Och företaget fick rätt mot den klagande kunden.

En bostadsrättshavare beställde en reparation av en blandare av ett VVS-företag i Stockholm. Men VVS-montören konstaterade efter fem minuter att han inte kunde stänga av vattnet, eftersom varken han eller kunden hittade ballofixerna.

Läs också:
Rekordmånga byggfel i försenat bygge

Bostadsrättshavaren tyckte att det var märkligt då andra hantverkare stängt av vattnet utan problem i samband med att han nyligen renoverat sitt badrum.

VVS-företaget ville ha 1 500 kronor för utfört arbete, trots att någon reparation inte var gjord.

Kunden vägrade betala fakturan. Han kontaktade en annan rörmokare som åtgärdade felet utan problem.

Men när VVS-bolaget ändå krävde betalt anmälde bostadsrättshavaren företaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) och begärde betalningsbefrielse.

Läs också:
7 byggskandaler som skakat Sverige

Företaget motsatte sig kravet och pekade på att det framgick av offerten att kunden måste kontrollera att ballofixer fanns och att de fungerade.

Detta hade bostadsrättshavaren inte gjort, eftersom han inte visste var de fanns.

Arn konstaterar att enligt parternas avtal är det kundens ansvar att på förhand kontrollera att ballofixerna fungerar. Eftersom kunden inte har gjort det har han inte uppfyllt sin del av avtalet.

Läs också:
Krävde över 30 000 i avdrag för montörernas raster och resor

Av avtalet framgår också att minimidebiteringen är 1 500 kronor om bolaget hindras från att utföra arbetet, till exempel genom att vattnet inte går att stänga av.

Därför avslår nämnden kundens begäran. Han får nu betala VVS-företagets faktura på 1 500 kronor.

Ballofixen – inte rörmokarens sak Tuffare krav på framtidens avlopp Elnotan ökade med 50 procent efter elfirmans ”optimering” av värmepumpen Kunden köpte beredare själv på nätet – ledde till långdragen tvist Vems var egentligen felet när spabadet fick blåsor? Följde grossistens prislista – anmäldes av kunden ”Rimligt” materialpåslag – vad sjutton är det? Företag hamnade i tvist om betalning för tilläggsarbeten och material Elektrikern drog sönder backventilen vid installation av värmepump Kunden klagade på bergvärmen – och dissade elpatronen De drog vatten och avlopp genom rökkanaler Installerade värmepumpen felaktigt – får ändå rätt mot kunden Tvist om materialkostnad: ”Jag hade kunnat köpa samma material för en tredjedel av priset” Hur mycket ska man fakturera för en lärling och en praktikant? ”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen “En vanlig metod för att reglera tryck och höjd” Nytt, tyst avloppssystem var inte alls tyst enligt kunden Kunden: Reseräkningen på 1 275 kronor för 17 mil var ”oskäligt hög” Nya WC:n läckte avloppsvatten under huset Kunden krävde över 350 000 i ersättning – fick rätt till en tiondel Hästarna underkände vattenreningen Kakelfirma täppte till ventilationen ”Kunden ville ha en spec och det kostade” Nya blandaren blev dyrköpt affär Rekordmånga byggfel i försenat bygge Kunden krävde att VVS-företaget skulle stå för åldersavdraget ”Vi är stämplade i två år” ”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden” ”Deras arbeten var under all kritik” ”Vi vågar inte använda vårt nya badrum” ”Värmepumpen skulle spara el – men det blev tvärtom” ”Rördragning utanpå vägg är billigare än inbyggda rör”