”Företaget orsakade fel i värmepannan och tog betalt för det”

Kunden menar att värmepumpsfirman strulat till det så att hon fått det kallt hemma och sedan fakturerat henne för det. Företagets version skiljer sig något från hennes.

Det är en villaägare i Stockholm som gjort en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden där hon begär att få slippa betala 5 596 kronor till firman. Hon hade tagit in dem för att installera en kombination av bergvärmepump och oljepanna med extra tillförsel av värme från pannan. Enligt kvinnan kopplade företaget bort oljepannans manöverpanel och ersatte den med en dosa.

Läs också:
”Tråkigt att han går hem med två värmepumpar gratis”

Läs också:
”Begreppet budgetpris kan leda till tvister”

En rad år senare inträffade en kortslutning av elnätet. Bergvärmen gick inte på automatiskt utan uppvärmningen av vatten ställdes om till oljepannan. Allt verkade fungera men när husägaren kontaktade företaget för att sätta igång bergvärmepumpen slutade besöket i att röda varningslampor började blinka och ett nytt besök behövdes.

Senare under vintern kom kvinnan hem och upptäckte att huset var helt kallt. Företaget kallades in på nytt men kunde inte fixa anläggningen så att oljepannan hjälpte till med uppvärmningen. 

Flera andra tekniker kom till huset och till slut kom man fram till att pumpens kommando till pannan blivit fel. Pumpen tror att pannan går på och när den tar paus för att vila så händer inget och vattnet kallnar. Kvinnan menar att värmepumpsfirman försöker ta betalt för besök där de inte fixat något fel och där de skruvat fram inställningar som redan borde varit rätt från början. 

Firman står på sig och kräver betalt. Bland annat hänvisar de till att en räkning gäller en reparation där schradernålen byttes ut. En annan faktura gäller felsökning och justering av shunten mot oljepannan, som stod i automatikläge istället för fullt öppen. Företaget har justerat öppningstiden. Kunden har inte blivit överdebiterad utan ska betala för reparation med tillhörande bil- och arbetskostnader. Firman har låtit bli att ta betalt för tillfällen när de inte hittat något fel i anläggningen. 

Läs också:
Bitter badrumstvist togs till Högsta domstolen: Kan ha berott på ventilationen

ARN skriver att konsumenten har påstått att företaget själva orsakat fel i hennes värmepnanna och därefter tagit betalt för att laga felet. Men dokumenten som skickats in i ärendet visar enligt nämnden inte att tjänsten varit felaktig eller att firman orsakat felen. Därför ska kvinnans krav på betalningsbefrielse avslås.