Hästarna underkände vattenreningen

Publicerad 14 dec 2020, 06:00 | Uppdaterad 31 mar 2021

Den nya, dyra vattenreningsanläggningen till brunnen dög inte åt hästarna som vägrade dricka vattnet. Hade grannarna rätt om den dolda orsaken?

Ägaren till en hästgård utanför Köping köpte en reningsanläggning inklusive installation till stallets brunn av ett vattenreningsföretag.Uppdraget var att minska bland annat bakterier, färg och järn från vattnet.

Läs också:
Kakelfirma täppte till ventilationen

Vattenreningsföretaget besökte gården, kontrollerade den grävda brunnen och tog vattenprov innan installtaionen gjordes. 

Priset landade på drygt 50 000 kronor. Vattnet bedömdes som tjänligt efter filtrering och vattenreningen uppfyllde därmed reningsgarantin. Men hästarna ville inte dricka vattnet och pumpen stannade. Vattenreningsföretaget bytte då rör mellan pumpen och brunnen, som orsakat stoppet. Det jobbet gick på drygt 17 000 kronor.

Hästarna ratade forttfarande vattnet och hästgårdsägaren vägrade att betala för de sista åtgärderna. Fastighetsägaren lämnade tillbaka utrustningen till företaget och fick en del av pengarna tillbaka.

Men kunden var inte nöjd med det utan anmälde företaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) och krävde att företaget skulle betala tillbaka drygt 47 000 kronor.

Nu fanns det också en möjlig förklaring till att hästarna inte ville dricka vattnet.

Grannarna hade upplyst gårdsägaren om att brunnen tidigare varit en urinbrunn och det ansåg fastighetsägaren att företaget borde ha upptäckt.

Läs också:
”Kunden ville ha en spec och det kostade”

Men Arn avslog kundens krav.

– Det är svårt att säga om hästarna vägrade att dricka vattnet på grund av att brunnen varit en urinbrunn. Det framgår inte av några vattenanalyser att så är fallet, säger vattenreningsföretagets vd, som är nöjd med Arns beslut.

– Det visade sig vara en gammal dricksvattenbrunn som tidigare fastighetsägare valt att leda ut urin i under en period. Något som varken vi eller den nya fastighetsägaren kunde se på installationen. Det framgår inte av de vattenanalyserna som är tagna enligt Livsmedelsverkets rekommendationer, säger han och förklarar att det hade krävts en helt annan utrustning om man skulle ha renat urinbrunnen.

Läs också:
Nya blandaren blev dyrköpt affär

Arn gick helt på företagets linje, både när det gällde köpet och installationen av vattenreningsanläggningen.

Fastighetsägarens krav ska därför avslås, beslutade Arn.

Hästarna underkände vattenreningen Vems var egentligen felet när spabadet fick blåsor? Följde grossistens prislista – anmäldes av kunden ”Rimligt” materialpåslag – vad sjutton är det? Företag hamnade i tvist om betalning för tilläggsarbeten och material Elektrikern drog sönder backventilen vid installation av värmepump Kunden klagade på bergvärmen – och dissade elpatronen De drog vatten och avlopp genom rökkanaler Installerade värmepumpen felaktigt – får ändå rätt mot kunden Tvist om materialkostnad: ”Jag hade kunnat köpa samma material för en tredjedel av priset” Hur mycket ska man fakturera för en lärling och en praktikant? ”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen “En vanlig metod för att reglera tryck och höjd” Nytt, tyst avloppssystem var inte alls tyst enligt kunden Kunden: Reseräkningen på 1 275 kronor för 17 mil var ”oskäligt hög” Nya WC:n läckte avloppsvatten under huset Kunden krävde över 350 000 i ersättning – fick rätt till en tiondel Kakelfirma täppte till ventilationen ”Kunden ville ha en spec och det kostade” Nya blandaren blev dyrköpt affär Ballofixen – inte rörmokarens sak Rekordmånga byggfel i försenat bygge Kunden krävde att VVS-företaget skulle stå för åldersavdraget ”Vi är stämplade i två år” ”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden” ”Deras arbeten var under all kritik” ”Vi vågar inte använda vårt nya badrum” ”Värmepumpen skulle spara el – men det blev tvärtom” ”Rördragning utanpå vägg är billigare än inbyggda rör”