Extra krånglig montering – ingår det i fast pris-avtal?
Bastuaggregatet var krångligt att montera och golvbrunnen ingick inte i avtalet, enligt företaget som la på 45 000 kronor på det överenskomna priset. Då slog kunden bakut och vände sig till Arn.
En villaägare i Storstockholm ville renovera badrummet och bygga till en bastu.
Han anlitade en entreprenör och de kom överens om ett fast pris på 343 400 kronor efter rotavdrag, inklusive montering av bastuaggregat. Men företaget fakturerade närmare 400 000 kronor.
Villaägaren köpte själv in ett standardaggregat till bastun.
Det fanns inte heller några begränsningar i avtalet för vilket aggregat som skulle monteras. Men i efterhand hävdade företaget att aggregatet var krångligt att montera och att man ville ha extra betalt – 36 400 kronor.
Kunden reklamerade detta samt att entreprenören fakturerat extra för den väggnära golvbrunnen med 8 673 kronor.
Den borde också ha ingått i det överenskomna priset, enligt villaägaren.
Villaägaren köpte själv in ett standardaggregat till bastun. Det fanns inte heller några begränsningar i avtalet för vilket aggregat som skulle monteras.
Men i efterhand hävdade företaget att aggregatet var krångligt att montera och att man ville ha extra betalt – 36 400 kronor.
Kunden reklamerade detta, samt att entreprenören fakturerat extra för den väggnära golvbrunnen med 8 673 kronor.
Den borde också ha ingått i det överenskomna priset, enligt villaägaren.
Villaägaren anmälde företaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) och krävde totalt 56 323 kronor av företaget.
Kunden ville nämligen också ha 11 250 kronor i kompensation för den tid som han lagt ned på att hantera arbeten ”som företaget borde ha utfört samt för hantering av reklamation”.
I sitt svar till Arn hänvisade entreprenören till en skrivning i Hantverkarprotokollet, som var en del av avtalet:
”Hantverkaren har rätt till erforderlig förlängning av kontraktstiden, om hantverkaren hindras att färdigställa kontraktsarbetena inom kontraktstiden på grund av omständigheter utanför hantverkarens kontroll som hantverkaren inte skäligen kunde ha förväntats ha räknat med vid avtalets ingående samt att hantverkaren inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit dess menliga inverkan.”
När det gäller den väggnära golvbrunnen hävdade företaget att den överhuvudtaget inte ingick i avtalet.
Men Arn pekade på att det av beskrivningen av projektet framgick att en väggnära golvbrunn omfattades av avtalet. Det har inte heller framkommit att parterna säravtalat kring golvbrunnen på ett sådant sätt att den inte skulle omfattas av parternas avtal.
Den ska därför ingå i det fasta priset och nämnden rekommenderade företaget att återbetala 8 673 kronor till kunden för detta.
När det gäller bastuaggregatet så har det inte framkommit att det bastuaggregat som köptes in var särskilt svårt att installera, konstaterade nämnden. Installationen ska därför, i enlighet med parternas avtal, ingå i det fasta priset och företaget rekommenderas att återbetala 36 400 kronor till villaägaren för aggregat-installationen.
Däremot så avslog Arn villaägarens krav på ersättning för eget arbete. Det är inte praxis att eget arbete eller tid för att reklamera är skäl till ersättning.
Nyhetsbrev
Prenumerera på vårt nyhetsbrev och få nyheter, tips och bevakningar rakt ner i inkorgen
