Kund och rörfirma skyller 16 mm-matningsledning på varandra

Villakunden kräver rörfirman på över 200 000 kronor för att golvvärmen inte blev bra. Men var det han eller företaget som bar ansvar för att ett 16 millimeter tjockt PEX-rör användes?

Mannen äger ett hus utanför Stockholm och har anmält ett VVS-företag till Allmänna reklamationsnämnden med kravet att deras avtal ska hävas och han ska få återbetalning och ersättning med 205 552 kronor. 

Läs också:
”Företaget orsakade fel i värmepannan och tog betalt för det”

Läs också:
”Försäkringsbolaget betalar inte en krona och byggföretaget vägrar ta ansvar för fusket”

Han hade tagit in montörerna för att installera golvvärme på hela övervåningen i hans hus. Firman köpte in materialet och följde en plan från tillverkaren LK, i vilken det framgår att allt funkar om man når upp till 710 liter per timme. Det står inte i ritningen vilken dimension matningsledningen behöver. 

Enligt anmälan har företaget använt ett PEX-rör som är 16 millimeter tjockt. Husägaren hävdar att de inte räknat på vilken dimension som behövts för att ge full effekt. Mannen säger att en montör muntligen frågade honom om han var säker på att 16 millimeter var tillräckligt med orden “det är nog för tunt”. Han svarade att det nog skulle gå bra om specifikationen från LK följdes. Senare har han fått veta att hans tryckfall ger 175 liter per timme, bara 20 procent av flödet som krävs för full funktion.

Mannen tycker att företaget borde ha sett till att installationen gjordes så att systemet gav full effekt och menar att de inte har varnat honom för hur det skulle bli när PEX-rör sattes in. 

Rörfirman vill inte betala tillbaka några pengar. De anlitades för att installera golvvärme på övervåningen utifrån kundens val av system och hur fastigheten såg ut. Ledningen som kunden kallar matningen var sedan tidigare framdragen av någon annan. Företaget avrådde tydligt från att ansluta golvvärmesystemet på övervåningen till matningsledningen eftersom kapaciteten skulle bli för dålig. Men kunden ville inte gå med på att öppna väggar och tak för ny rördragning och bad trots varningen om att montörerna skulle ansluta golvvärmen till den ledning som fanns. Deras notering i dagboken är “Kund och arbetsledning har pratat, han vill inte riva och dra nya”. Därför är företaget inte ansvarigt för någon bristande effekt. 

Läs också:
”Rörfirman sabbade mitt avlopp – nu måste jag riva hela garaget”

ARN har gått igenom alla handlingar som parterna skickat in. Nämnden konstaterar att firman har haft en skyldighet att samråda med konsumenten om situationen. Deras egen anteckning visar att de gjort det och att det var anmälaren som inte ville byta ut ledningen eftersom det skulle bli för dyrt och omständligt. Därför har firman gjort vad som kan krävas och kundens krav avslås.