”Rörfirman sabbade mitt avlopp – nu måste jag riva hela garaget”

Husägaren menar att VVS-företaget förstörde hans avlopp och för att fixa rören måste han riva garaget och bygga ett nytt. Han vände sig till ARN med ett krav på 700 000 kronor.

Mannen äger ett 50-talshus i den bohuslänska skärgården. Han lät bland andra en rörfirma renovera hans källare, bland annat gjordes tvättstugan om till sovrum och pannrummet till badrum.

Under det arbetet hamnade flytspackel i avloppet och det gick inte att få bort det. Mannen bad rörfirman att filma rören för att kontrollera att allt såg okej ut. Det är vårdslöst att inte filma när han, som var byggherre, bad om det. Dessutom tätningssäkrades inte rören ordentligt. För att komma åt rören måste hela garaget rivas och byggas upp på nytt, menar mannen som gått till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, med ett krav på 200 000 i prisavdrag plus en ersättning på 500 000 kronor.

Läs också:
”Vi hittade över 50 fel i det lyxrenoverade badrummet”

Läs också:
”Är det rörmokarens ansvar om plattsättaren gör fel?”

Byggfirman och rörföretaget som jobbat i huset motsätter sig kravet. De menar att ett annat företag utfört flytspacklingen och att det varit omöjligt att förutse att det låg ett dräneringsrör som var skadat under plattan. Att det runnit ut spackel i det kommunala avloppet är beklagligt, särskilt när dagvatten och dräneringsvatten inte får kopplas på det kommunala spillvattnet. Företagen menar att avloppsrören är rengjorda och att avloppsstammarna i källaren har bytts ut och kopplats till dräneringen utanför huset. Det var husägarens, byggherrens, ansvar att kolla om det gamla dräneringsröret var tätt innan det lades igen.

Rörfirman beskriver i svaret till ARN hur de skar rännor för avloppet och bilade upp material för att få ned en ny stam och bilade från den gamla stammen under betongen i pannrummet. När den tagits fram såg man att den behövde göras om. Den nya stammen drogs rakt igenom huset från gaveln vid pannrummet och kopplades på de nya avloppssticken. Felet ligger inte i avloppsledningen utan i att det ligger spackel i dräneringen. Dräneringen hade tidigare dragits via det kommunala avloppet vilket inte är tillåtet utom i nödfall.

Läs också:
”Installationen var både ful och fel”

ARN konstaterar att anmälaren hävdar att företagen har skadats hans avlopp. Nämnden ser i avtalen att det är husägaren själv som varit byggherre för entreprenaden. Det finns inget i utredningen som visar att företagen har orsakat denna skada. Därför ska kundens krav avslås.