Kunden: Företaget ljuger om tilläggsarbeten

Husägaren menar att installationsbolaget har fakturerat fel och skrivit upp saker som de inte har gjort. Han kräver återbetalning med 140 000 hos ARN. Företaget svarar att kunden försöker använda fusk-sms som bevis.

Kunden som äger ett hus i Småland har anmält ett VVS- och elbolag, som han själv tidigare varit anställd hos, till Allmänna reklamationsnämnden, ARN. Han kräver återbetalning med 26 000 kronor för VS-arbeten och 115 000 för elinstallationer, totalt drygt 141 000 kronor. 

Läs också:
”Droppskålen var näst intill mosad”

Läs också:
”Företaget orsakade fel i värmepannan och tog betalt för det”

Enligt mannen tog företaget fram en kalkyl med ett totalpris om 451 000 kronor och en riskmarginal på plus/minus 10 procent. Det stod inget om löpande fakturering och därför uppfattade husägaren det som att det handlade om fast pris.

Under arbetets gång betalade han två delfakturor och sedan tyckte han att det borde vara 32 000 kronor kvar att betala, vilket en representant från företaget bekräftade muntligen. Därefter tog det lång tid innan slutfakturan kom och när han väl fick den visade den 182 000 kronor istället. 

Det finns flera tilläggsarbeten på fakturan, men han hade inte beställt några sådana och företaget hade aldrig informerat om att de gjort något sådant. Flera av tilläggsarbetena fanns med i det första anbudet och borde ingå i priset som avtalats. Andra saker på fakturan har inte ens genomförts, enligt mannen. Han tycker att innehållet framstår som en efterhandskonstruktion. Bland annat har han inte fått någon spolblandare eller styrutrustning till sitt garage eller klädkammaren och toaletten, men de posterna står med på fakturan. Han misstänker också att antalet res- och arbetstimmar på räkningen är felaktiga. 

Företaget svarar att skriftlig korrespondens med kunden tydligt visar att prisuppgiften var en budgetuppskattning. Ordet “budget” används genomgående i kommunikationen. Kundens påstående att ordet “anbudspris” betyder fast pris kallar företaget en missuppfattning. Det är ett rubrikfält i faktureringssystemet och syftar på budgetuppskattningen, det är inte ett avtal om fast pris. 

Firman skriver också att kunden visst gjorde ändringar i sin beställning, bland annat från radiatorer till golvvärme på plan två. Den beställda systemändringen innebär klart högre kostnad. Kunden ville under arbetet också flytta placeringen av bergvärmepumpen till garaget. Den förändringen innebar rördragning och kylkulvert mellan boningshus och garage. 

Husägaren har visat upp sms som bevisning för att parterna var överens om ett pristak. Men företaget bestrider att det är giltiga uppgifter. Sms:en kommer från en tidigare anställd på företaget och har skrivits i samband med anmälan till ARN, inte medan projektet pågick. Därför ska sms:en ses som efterkonstruerade vittnesutlåtanden.

ARN konstaterar att parterna inte är överens om det fanns ett fast pris. Bevisbördan här ligger på den som påstår att fast pris avtalats och det har konsumenten inte kunnat göra. Den prisuppskattning som han fick kan inte räknas som ett avtal om fast pris. 

Läs också:
”Köket blev fel och materialkostnaderna är oskäliga”

Däremot har dokumentationen visat att kund och firma diskuterat timpriser snarare än takpris vilket gör att löpande räkning är det som gäller. 

De begärda priserna är också skäliga, handlingarna visar att det handlat om omfattande arbeten där nya krävande moment har lagts till under projektet. Tidrapporterna ser också rimliga ut. Kundens krav avslås i sin helhet.