”Ventfirman misskötte sig och orsakade vattenskada”

Montören har inte skött sitt uppdrag och det ledde till fel i ventilationssystemet och en vattenskada, hävdar kunden som kräver återbetalning och ersättning för att ta in en annan firma.

En kvinna som äger ett radhus i Linköping gick till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, och begärde återbetalning med 3 195 kronor plus ersättning med 20 000 kronor för att åtgärda en skada som hon hävdar att ett ventilationsföretag orsakat.

Läs också:
”Droppskålen var näst intill mosad”

Läs också:
“Alla vet när ventilationen är dålig men inte när den fungerar bra”

Kvinnan anlitade företaget för att rengöra hennes ventilationssystem. Firman kom dit och rengjorde systemet men bedömde också att delar av utrustningen borde bytas ut, så de monterade ned vissa saker. Samtidigt satte de igång ventilationen igen för att hålla temperaturen i huset. 

Senare kunde kvinnan inte få tag på företaget så hon tog kontakt med en annan ventilationsmontör som beställde hem flera delar. Det ursprungliga företaget hörde sedan av sig och påstod att det var svårt att få tillverkaren att meddela vilka delar som behövdes. 

Kvinnan upptäckte en vattenskada och lät en takfirma besiktiga taket, som var helt. Hon menar att fukten kommer av att ventilationen blivit hanterad på fel sätt, genom att den stängdes av, och att det är firmans fel. 

Företaget har en annan bild av vad som hände i radhuset. Enligt dem stod aggregatet still när de kom dit. Montören rengjorde systemet och genomförde en felsökning. Remmen och remskivan till rotormotorn var helt förstörda. Remmen var rostig, böjd och klämd och man hittade kraftig rostbildning på rotormotorn och i värmeväxlaren.

Montören tog med den trasiga remmen och remskivan för att köpa in nya från tillverkaren, som behövde modellbeteckning vilket varken företaget eller kunden hade tillgång till. Senare fick kunden själv tag på en ny remskiva och rem. 

Företaget hävdar att de inte satte igång ventilationen igen. Aggregatet var rostigt och remmen helt förstörd. “Det här är inte ett system som nyligen har slutat fungera. Det har inte varit i normalt skick på länge” skriver de. 

Läs också:
”Köket blev fel och materialkostnaderna är oskäliga”

Firman menar att de inte har ansvar för någon skada. Om det är bristande ventilation som orsakat fuktskadan så beror det på att aggregatet varit trasigt en längre tid. Företaget har gjort en fackmässig rengöring och felsökning och vill inte betala något till kunden.

ARN:s bedömning är att ventfirman fått i uppdrag att rengöra och felsöka ventilationen. Det är inte bevisat att reparation ingått i jobbet. Det finns inget i dokumenten som visar att företaget gjort något fel. Konsumenten har inte lämnat in något som visar att firman orsakat vattenskadan. Därför ska hennes krav avslås.