Kunden kräver avdrag – felsökningen tog för lång tid

Rörfirman skulle undersöka en felande värmepump. Men enligt kundens åsikt tog de för lång tid på sig och gjorde ett onödigt “extra” hembesök.

Kvinnan bor på en gård i Värmland och drabbades av problem med sin luftvärmepump. Kompressorn utomhus hade slutat fungera och det dök upp felkoder på pumpen inomhus. 

Läs också:
”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden”

Läs också:
”Försäkringsbolaget betalar inte en krona och byggföretaget vägrar ta ansvar för fusket”

Husägaren kontaktade ett VVS-företag och skickade med felkoderna för att få hjälp med sitt problem. Företaget kom och fixade felet utan att något pris blev diskuterat. 

Sedan fick kvinnan en faktura på 17 834 kronor och det tycker hon är för dyrt. Därför har hon anmält firman till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, med ett krav på att få 2 500 kronor i prisavdrag. 

Kvinnan har kollat med andra företag som tycker att arbetet borde ha tagit 1,5 timme och inte de 4 timmarna som hon har blivit fakturerad för. Enligt det utomstående bolaget borde felsökningen ha kunnat göras direkt genom felkoderna som luftpumpen visade. Rörfirman borde inte heller ha behövt åka hem till henne två gånger om utan allt skulle ha kunnat göras under ett besök. 

VVS-företaget har motsatt sig kravet på återbetalning. De svarar att de åkte hem till kunden och gjorde en felsökning. När de förstod vad problemet var så beställde de nya delar. När de väl kommit så åkte en montör hem till kunden igen och bytte ut delarna. När anläggningen kördes igång igen såg allt bra ut.

Firman hänvisar till att kunden inte frågade efter någon offert utan bara ville att pumpen skulle fixas. Det går inte att lämna pris på förhand vid reparationer på värmepumpar eftersom man måste göra en felsökning först. Det var lång restid för montören och det ingår i faktureringen. Arbetet har snarare tagit sju timmar allt som allt och om företaget måste betala det kunden begär så går de back på arbetet. 

Läs också:
”Hade vi inte höjt priserna hade företaget gått med förlust”

ARN skriver i sitt beslut att det inte råder några tveksamheter kring att det saknas ett på förhand avtalat pris för tjänsten. Därmed är konsumenten skyldig att betala ett skäligt pris och det anmälda företaget har i det här fallet kunnat visa att deras pris är rimligt. Därför ska anmälarens krav avslås. Firman behöver inte betala tillbaka något.