Badrummet blev så dåligt att firman döms att betala 767 000

Badrumsfirman gick till domstol för att få betalt för sitt jobb i en Stockholmsvåning. Men de förlorade tvisten och måste nu istället punga ut med 767 000 kronor. 

Företaget skrev kontrakt med en bostadsägare om totalentreprenad för två badrum. Konflikt uppstod och för att få ut sina pengar lämnade firman in en stämning mot kunden, en man som svarade med att ställa egna krav på att företaget skulle betala honom stora summor. Det handlade dels om inbetalade pengar han ville ha tillbaka, dels om ersättning för skador och materialförbrukning som han hävdade att firman ställt till med.

Läs också:
90 procent fälls – VVS-företagare friad från bokföringsbrott

Läs också:
Bitter badrumstvist togs till Högsta domstolen: Kan ha berott på ventilationen

Badrumsrenoverarna yrkade på att mannen skulle betala dem 410 000 kronor för utfört arbete. De hade ett avtal om bland annat totalentreprenad av två badrum för sammanlagt 400 000 kronor exklusive rot. Under projektet ändrade kunden sig och beställde tilläggsarbeten som bland annat flytt av avlopp och handfat. Mannen sköt också upp byggstarten flera gånger om och bröt sedan betalningsplanen medan arbetet pågick och höll inne pengar trots flera påminnelser. Firman var 95 procent klar med de båda badrummen och det enda som gjorde att arbetet inte kunde slutföras var kunden själv.

Enligt företaget beställde han egna varor som inte kom fram i tid och han la sig i jobbet genom att själv vilja vara projektledare. Firman erbjöd honom att ta över totalansvaret för projektet enligt ABT 06-avtal, men det ville han inte. Däremot beställde han fel grejer eller inget alls, han betalade inte leverantörer och därför kom inte varorna. Det är inte företagets fel att arbetet därför inte kan slutföras. 

Mannen orsakade merkostnader genom att ändra projektplanen flera gånger om, ha det “otroligt rörigt och stökigt” i lägenheten och vara oförutsägbar. Ibland skickade han meddelanden mitt i natten och ställde in följande arbetsdagar för att han sovit för dåligt. Sedan lät han plötsligt sin mamma ta över och bestämma allt och då uppstod nya problem, som att hantverkarna skickades hem på grund av att ett missförstånd kring en faktura.

Allt strul gjorde att arbetet blev betydligt dyrare än planerat och försenat. Företaget anser alltså att det är kundens fel och krävde i domstol att han skulle betala dem det han var skyldig. 

Bostadsägaren nekar till att ha beställt ÄTA-arbeten. Han säger att han inte bad om ändringar, utan bara lämnat uppgifter som underlag för projekteringen. Bolaget hade totalentreprenad och var därför ansvarigt för projekteringen. Att han svarat på frågor innebär inte att han beställt ändringar eller tillägg. Mannen säger att han inte velat flytta på några installationer. Han håller inte alls med om att badrummen var 95 procent färdiga, möjligen “halvklara” om arbetet utförts korrekt. 

Mannen menar att det fanns så många felaktigheter i arbetet att han inte ville betala och då stoppade företaget allt arbete. Mannen ville ha en genomgång för att prata om felaktigheterna och hur de skulle lösas. Det vägrade företaget som krävde betalning först. Där blev situationen helt låst och det var därför parterna till slut hamnade i rätten. 

Solna tingsrätt skriver i sin dom att det saknas ett tydligt skriftligt avtal. På grund av det faller mycket ansvar på företaget. De är näringsidkare och har ansvar för dokumentationen och är också kärande i tvisten, de som står för stämningen, och har därför bevisbördan. De muntliga förhören har inte heller gett klarhet.

Vad gäller projektets ledning så kan företaget inte avsäga sig den rollen bara för att kunden tagit på sig vissa saker självmant, avtalsrättsligt ligger projektledarrollen kvar på bolaget. 

Tingsrätten skriver att badrumsfirman inte hade rätt att avbryta arbetet även om kunden vägrade betala. Det eftersom det inte finns något avtal om betalning före tjänstens utförande. Konsumenten har inte haft någon skyldighet att betala fakturor som gäller kommande arbete. 

I domen står det också att företagets bevis för vilket arbete som utförts är “påtagligt vag” eftersom det inte finns några dagböcker. Tingsrätten tycker att det är svårt att bilda sig en klar uppfattning om vilket arbete som har gjorts och den bristen blir det firman som får stå för. 

Två besiktningsmän har förhörts i rätten och har berättat om och visat dokumentation på stora avvikelser från branschstandard och fackmässighet. Bland annat har det inte funnits fall i duschen, utlopp för läckageindikering har inte gjorts rätt, tätskikten har varit felaktiga, duschblandarfästet har placerats fel och målning och snickerier har varit undermåliga. Besiktningsmännen tycker till och med att arbetet totalt sett är så dåligt att ingen annan firma kan komma in och ta över utan badrummen måste rivas och göras om. 

Läs också:
Badrumsfirman gick under jorden – kom de undan med det?

Enligt domen råder inga tvivel om att allvarliga fel gjorts. Tingsrätten beslutar att kunden har rätt till ersättning från badrumsföretaget med 402 000 kronor i återbetalningar och skadestånd. Eftersom han vinner tvisten ska motparten också stå för hans rättegångskostnader på 365 000 kronor, totalt ska företaget alltså betala 767 000 kronor. Domen kan överklagas.