Badrumsfirman gick under jorden – kom de undan med det?

Dåligt jobb, förseningar och vägran att lämna ut dokumentation. Till slut tröttnade kunden och drog badrumsfirman inför rätta. Men inte heller domstolen lyckades få tag på företagaren.

En lägenhetsägare i Stockholm stämde företaget som han tagit in för att göra en badrumsrenovering. Mannen hade tidigare hävt avtalet på grund av stora förseningar, bristande fackmässighet och dålig projektledning. Efter det begärde han flera gånger att få papper på att firman ansåg att arbetet utförts korrekt, att personalen varit behörig och så vidare. Men han fick aldrig någon dokumentation. Därför tycker han att tjänsten är felaktig och att han har rätt till återbetalning och skadestånd. 

Läs också:
“Min verksamhet krossades över en natt”

Läs också:
”De sämsta installationer jag sett, farliga för människor och egendom”

Arbetet började i november och skulle ta cirka fyra veckor. Tre månader senare hävde kunden avtalet utan att badrummet var färdigt. Under hela den tiden hade han och hans familj, inklusive två små barn, tvingats leva i en bostad som i praktiken varit en byggarbetsplats utan fungerande badrum.

Mannen krävde upprepade gånger en tydlig tidsplan utan resultat. Samtidigt visade besiktningar flera allvarliga tekniska brister som bland annat skadat tätskiktsfolie, felaktiga och skadade manschetter, dålig tätning, lokalt bakfall och för litet överlapp på folien. 

Efter att han sagt upp avtalet tog han in en annan entreprenör för att göra klart badrummet. Han stämde den ursprungliga firman för att få ersättning för den kostnaden samt för besiktningar och material som förbrukats på grund av problemen med det första företagets arbete. 

Mannen vände sig till Stockholms tingsrätt med krav på 59 792 kronor i återbetalning, 8 800 kronor för besiktningar, 20 672 kronor för förlorat material och 44 534 kronor i skadestånd för merkostnader. Totalt 133 798 kronor. 

Läs också:
”Vi hittade över 50 fel i det lyxrenoverade badrummet”

Kunden har lämnat in offert, avtal, besiktningsutlåtande, sms-trådar, mejl och annat som bevísning. 

Det stämda företaget då? De var inte bara svåra att få tag på för kunden. Firman har inte deltagit i rättegången, de har inte hört av sig till rätten överhuvudtaget, och därför avkunnar tingsrätten en så kallad tredskodom där kunden får exakt den summa han begärt.