VVS-företaget tätade bara ena sidan av husväggen — anmäls av kunden

Vid ett skyfall läckte stora mängder vatten in genom husväggen. Det var VVS-företagets fel, tycker husägarna som gick till ARN för att få ersättning.

Ett par som bor i en villa i Dalarna har anmält ett lokalt VVS-företag till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, för att få både återbetalning med 26 506 kronor och ersättning för kostnaderna för att avhjälpa ett fel.

Läs också:
”De fakturerade dubbelt för ventilationen i mitt nya hus”

Läs också:
”Företaget orsakade fel i värmepannan och tog betalt för det”

Allt började med en vattenläcka mellan det kommunala VA-nätet och huset. Paret anlitade en lokal rörmokarfirma för att fixa problemet och betalade fakturan på 54 000 kronor direkt efteråt. 

Några månader senare regnade det mycket kraftigt i området och då läckte vatten in genom ingången i husväggen. Den hade gjorts av VVS-företaget när de ledde in det nya vattnet. Men enligt anmälan till ARN hade hantverkarna glömt bort att täta från både in- och utsidan. När husägarna påtalade det kom en rörmokare och tätade från insidan med silikon. Han tyckte däremot inte att utsidan behövde tätas, men paret menar att de senare förstod att utsidan var ännu viktigare än insidan.

De har försökt få företaget att komma tillbaka och göra även utsidan utan resultat. Företaget “duckade” deras kontaktförsök hela hösten, menar de. Villaägarna tog dit ett annat företag som ordnade utsidan på huset. Vid det laget hade gräsmattan sjunkit ihop och det såg ut “som att en jordbävning gått fram”.

VVS-firmans svar är att de informerat kunderna i förväg om att de gör lättare grävarbeten men att det behövdes en markanläggare om tomten skulle dräneras. Kunderna fick veta att företaget kunder gräva och grovåterställa tomten. Jordmassorna var extremt blöta på grund av läckaget från röret. Arbetet beställdes ändå och utfördes utan problem.

Det kom extrema mängder vatten vid regnovädret. Eftersom massorna redan var så blöta efter läckaget var schakten sköra. Företaget erbjöd sig att täta på utsidan och arbetet påbörjades utan kundernas underskrift på grund av att det var akut. 

Sedan dess har firman haft ett flertal kontakter med kunderna. Man har bland annat föreslagit att täta genomgångshålet när behörig markanläggare är på tomten och gräver och att ta kostnaden för den delen av huset i så fall. 

Enligt firman har husägarna hela tiden sagt att de vill ha snabba svar, men när företaget har sökt kontakt så har det tagit flera veckor innan de fått svar. Företaget tycker inte att de har något ansvar för problemen som uppstått flera månader efter deras arbete. Företaget kan ändå tänka sig att betala 5 000 kronor som goodwill. 

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

ARN har gått igenom handlingarna i ärendet och anser att det är bevisat att företagets arbete har varit bristfälligt i och med att tätning behövdes efter att deras arbete avslutats. Däremot så har firman inte fått chansen av konsumenterna att åtgärda bristerna. Därför har kunderna inte rätt till ersättning på det sätt som de har begärt och kravet avslås.