Vattenskada pågick i sju år – besiktaren anmäls

Vattenläckan hade pågått i upp till sju år utan upptäckt – trots att en överlåtelsebesiktning gjorts flera år tidigare. Husägaren anmälde firman till ARN och krävde att de skulle betala för skadorna. 

Mannen som gjort anmälan köpte ett hus i Skåne och lät ett företag utföra en överlåtelsebesiktning i samband med det. 

Två år efter husköpet upptäckte ägarna en vattenskada på väggen i badrummet. En grundlig utredning gjordes och det konstaterades att skadan var mellan fem och sju år gammal. Därmed hade den pågått i mellan tre och fem år vid besiktningstillfället utan att det upptäcktes. 

Läs också:
”Oseriösa företag utför installationerna”

Läs också:
“Gör man avsteg finns risk att en domstol anser att det inte är fackmässigt”

Enligt anmälan till ARN finns ingenting som tyder på att läckaget kan ha gjort uppehåll då och då utan det verkar som om det varit konstant. 

Paret som köpte villan hade valt den dyrare besiktningen som inkluderade fuktmätning i badrummet. Husägaren menar att det borde ha varit möjligt att upptäcka skadan genom fuktindikering med hjälp av teknik. Att det inte blev så måste bero på antingen vårdslöshet eller kompetensbrist hos utföraren.

Paret hörde av sig till företaget och begärde pengarna tillbaka men fick nobben. Firman tyckte att uppdraget utförts enligt avtal. 

Mannen kräver i första hand 32 507 kronor för merkostnader efter renoveringen som krävdes då försäkringsbolaget inte täckte allt. 

Det anmälda företaget värjer sig mot anklagelserna om att ha slarvat med besiktningen. De svarar att om det fanns en skada inne i väggen vid tillfället så låg det inte inom ramen för det avtalade uppdraget att använda metoder som kunde upptäcka läckan. Skadeorsaken är att vatten runnit ut inne i väggen via otätheter från en inbyggd del av avloppsröret med dold förläggning. Skadorna finns inne i väggen och har inte varit synliga utanpå. Felet upptäcktes när vattenlåset skulle rensas, då det droppade vatten från en synlig del av avloppsröret som anslutits till det inbyggda röret i väggen. Troligen berodde det på att det anslutande avloppsröret i väggen av någon anledning glidit ur läge. 

Företaget anser att deras uppdrag varit en okulär besiktning där lokalernas skick undersöks utan ingrepp i byggnaden. Dessutom upphör inte köparens undersökningsplikt i och med besiktningen. I det här fallet har besiktningsteknikern kollat fuktindikering på något eller några ställen i våtrummen för att upptäcka vattenskador. En fuktindikering är inte samma sak som en ingående fuktmätning. 

Läs också:
”Marknadens tystaste värmepump” lät som ett tröskverk

ARN håller med firman. De har gått igenom dokumentationen och menar att fuktskadan inte har varit synbar för besiktningsmannen och därför kan man inte kräva att skadan skulle ha upptäckts vid den sorts fuktindikering som tjänsten enligt avtalet har omfattat. Företagets tjänst har inte varit bristfällig och därför avslås kundens alla krav.