Solar vann i hovrätten mot Skanska

Svea hovrätt gör en annan bedömning än Stockholms tingsrätt i tvisten mellan Skanska och grossisten Solar Sverige. Enligt hovrätten är Solar inte bundet av ett förlikningsavtal med Skanska och behöver därför inte betala cirka 3 miljoner kronor till byggföretaget. I stället ska Skanska betala Solars rättegångskostnader på totalt cirka 588 000 kronor.

Bakgrunden till förlikningsavtalet var att Solarägda Alvesta VVS-Material levererat rörkoppel som i flera fall brustit i Skanskas Bo Klok-projekt under 2007 och orsakat omfattande vattenskador (läs mer på länken nedan). Från våren 2008 skedde Skanskas alla kontakter om ärendet med Alvestabolagets vd Lars Holm. Den 19 mars samma år framställde Skanska ett skriftligt skadeståndskrav mot Alvestabolaget. Den 30 april 2008 uppgick Alvesta VVS-Material i Solar Sverige genom fusion. Alvesta VVS blev då en division inom Solar Sverige.

Vid ett möte mellan Skanska och Solar den 18 september 2008 representerades grossisten av Lars Holm, då divisionschef. Skanska föreslog under mötet en uppgörelse som innebar att Solar skulle betala 3,04 miljoner kronor till Skanska. Lars Holm meddelade senare under mötet att Skanskas erbjudande accepterades. Solar hävdade dock att Lars Holm inte haft befogenhet att ingå avtalet med Skanska och vägrade att betala.

Stockholms tingsrätt kom i domen den 26 oktober 2010 fram till att Lars Holm hade en så kallad kombinationsfullmakt att ingå avtalet. Solar skulle därför betala Skanska det överenskomna beloppet. En kombinationsfullmakt innebär omständigheter som var och en för sig inte är grund för behörighet men sammantaget ger motparten det befogade intrycket av det. En av dessa omständigheter som tingsrätten hänvisade till var Lars Holms ställning inom Solar.

Enligt Svea hovrätts dom, som meddelades idag, hade inte Lars Holm en kombinationsfullmakt att ingå avtalet. Bland annat finner hovrätten inte att med ställningen som divisionschef följde behörighet att sluta förlikningsavtal det aktuella slaget. Inte heller hade Lars Holm under sin tid som vd en ställning som medförde sådan behörighet.

Skanska har uppgett att Lars Holm under förhandlingarna agerade på ett sätt som gav bolaget intrycket att han ägde sluta det aktuella avtalet för Solars räkning. En kombinationsfullmakt uppstår dock genom huvudmannens agerande, framhåller hovrätten. Lars Holms eget agerande är utan betydelse. Det är inte visat att Solars ledning hade kännedom om vare sig skadeståndskravet eller de diskussioner som Lars Holm förde med Skanska.

Enligt hovrätten har inte omständigheterna varit sådana att Solar genom sitt beteende gett Skanska det befogade intrycket att Lars Holm var behörig att sluta förlikningsavtalet. Skanska tog därmed en risk genom att sluta avtalet.

Hovrätten fastslår att det inte är styrkt att Solar är bundet av avtalet,