BRF stämde VVS-företag för ”onödig arbete” – hovrätten har avgjort 

En misstänkt läcka ledde till onödiga arbeten, anser BRF:en, som stämde VVS-företaget. Nu har två domstolar behandlat tvisten.

Tvist i arn
Kunden grävde fram avloppet i onödan – anmälde spolfirman 

Läs också:
Hemmafixaren ville ha godkänt: ”Han hade dragit PEM-slang till både tappvattnet och värmesystemet”

I början av 2024 anlitade bostadsrättsföreningen VVS-företaget på grund av problem med ett krånglande expansionskärl. Föreningen misstänkte att problemet berodde på en vattenläcka i värmesystemet. VVS-företaget tog hjälp av en underentreprenör för felsökning, som resulterade i att två misstänkta läckagepunkter pekades ut, den ena i ett badrum, den andra under en bod.

Detta ledde till att föreningen beställde schaktning för att frilägga ledningarna så att läckan kunde lokaliseras och lagas. Men när marken hade grävts upp hittades ingen läcka.

Bostadsrättsföreningen ansåg att den drabbats av onödiga kostnader på grund av att VVS-företagets ”utlåtanden och rekommendationer har varit fundamentalt felaktiga och missvisande” och stämde företaget i tingsrätten.

Bortsett från bristande fackmässighet hävdade föreningen att rörföretaget fakturerat separat för servicebil och entreprenadpåslag, som borde ingå avtalet.

VVS-företaget hävdade i sin tur att läcksökningen utförts fackmässigt och att föreningen dessutom gav klartecken att fortsätta gräva även efter att marken vid första grävningen visat sig vara torr.

Mångårig konflikt
“Nu har jag lärt mig att varenda avtal ska finnas som SMS eller mejl”

Tingsrätten konstaterade i sin dom att företaget har rätt att få betalt för utfört arbete, Däremot underkändes  kravet på  separat bilersättning och entreprenörspåslag,

BRF:en överklagade till hovrätten som gjorde samma bedömning:  Föreningen ska betala för arbetet och dessutom stå för VVS-företagets rättegångskostnader – totalt drygt 370 000 kronor.