Villaägare klagade på badrumsjobb – döms att betala miljonbelopp

Mannen lät renovera sitt hus i Djursholm för stora pengar men var inte nöjd med resultatet. Bland annat tyckte han att badrummen blivit helt fel. Firman som skötte jobbet stämde honom och nu har tingsrätten avgjort saken.

En central del i konflikten hittas i två badrum som skulle göras om med nya, exklusiva produkter. Beställaren ville inte betala något eftersom han menade att det fanns så många fel att kostnaden för att åtgärda dem var större än värdet på jobbet.

Läs också:
”Det är klart att vi ska överklaga – det här är inte klokt”

Läs också:
Kunden missnöjd – fick ingen ny gräsmatta av VVS-företaget

Mannen som äger villan utanför Stockholm valde själv ut produkter, material och hur badrummen skulle utformas. En VVS-firma togs in som underentreprenör för att göra rörarbeten utifrån de stammar som fanns. När de fick höra att ägaren ville ha bland annat blandare av märket Vola informerade de enligt egen utsago om att produkterna inte var typgodkända i Sverige. Blandarna installerades med inbyggnadsboxar från ett annat fabrikat. När arbetet gjordes fanns inte ett typgodkännande för den kombinationen av produkterna, enligt firman som anser att arbetet var fackmannamässigt utfört. 

Kunden ville ha ett specifikt badkar till det ena badrummet. Firman beställde det, men enligt dem tyckte kunden sedan att badkaret var för smalt och ville ha ett annat, vilket VVS-firman ordnade. Det första badkaret gick inte att skicka tillbaka, så kunden fick behålla även det. 

VVS-företaget skickade över avvikelser till kunden att godkänna för produkterna som inte var typgodkända. Men det ville mannen inte göra. 

När bolaget som ledde renoveringarna i den stora villan samlade ihop fakturor och skickade in ett krav på 2,1 miljoner kronor vägrade beställaren att betala. Husägaren hävdade att det gjorts många fel och att räkningarna inte stämde, men preciserade inte exakt vad han menade.

Mannens hävdade i rätten att bristerna i badrummen var så stora att jobben måste göras om helt. Det handlade bland annat om tvättställsblandare och handdukstork som placerats på fel höjd och om tvättmaskin och torktumlare som installerades trots att det var dyrare produkter än de han egentligen hade beställt. Enligt kunden levererade VVS-företaget ett badkar med felaktiga mått och han tyckte att det var deras fel. Han sa att han redan från början var tydlig med att han ville ha en viss sorts blandare men bara om de var godkända. Enligt honom garanterade entreprenören att produkterna var godkända och att det inte skulle bli några problem med våtrumsintyg.

Attunda tingsrätt har tagit ställning till vilka arbeten som var beställda, vilket pris de skulle ha, om det begåtts fel som motiverar prisavdrag och om kunden redan betalt delar av det som krävts in. När det gäller badrummen slår tingsrätten i sin dom fast att kunden ska betala för badkaren han beställt. Det finns dokument som visar att badkaret som levererades hade samma mått som kundens beställning var på. Att mannen sedan ville ha ett bredare badkar får han själv betala för. Övriga arbeten som VVS-entreprenören utfört bedöms som skäligt prissatta.

Enligt konsumenttjänstlagen har näringsidkaren en skyldighet att utföra tjänsten fackmässigt och om fel begås ska de i första hand erbjuda sig att korrigera det själva. Enligt domen var det också det som hände i det här fallet, men husägaren lät först bli att svara och ville sedan inte låta dem göra det. I de fall där tingsrätten menar att kunden har tackat nej till att få felen avhjälpta så har han inte heller rätt till prisavdrag.

Säker Vatten-intyg har inte kunnat göras eftersom produkter som inte är typgodkända installerats och kunden har inte godkänt avvikelserna. Ett fördelarskåp har också byggts in bakom inbyggnadsbadkaret i ett av badrummen. Tingsrätten anser att frånvaron av intyg inte gör att kunden har rätt till prisavdrag. Enligt domen finns inget krav på att en badrumsentreprenör måste utfärda våtrumsintyg för att arbetet ska kunna klassas som fackmässigt.

Tingsrätten skriver däremot i domen att firmorna inte har avrått kunden från att installera fördelarskåpet som gjordes. Det kan inte heller bevisas att han avråtts att sätta in Vola-blandarna. För att byta de inbyggda produkterna skulle omfattande åtgärder krävts. Kunden vill renovera om badrummen helt för 450 000 kronor, men tingsrätten tycker inte att felen har inneburit så stora problem att det är motiverat. Prisavdraget sätts till 100 000 kronor i stället. 

Läs också:
Skadeexperterns udda tips för att undvika värmepumpstvister

Bolaget som ledde renoveringsarbetet krävde drygt 2,1 miljoner kronor av husägaren. Mannen hävdade att han hade en motfordran som var större än beloppet han skulle betala. 

Rätten slår fast att mannen ska betala ett skäligt pris som bedöms vara 1,6 miljoner och efter prisavdrag och redan betala fakturor återstår 1,37 miljoner. Domen kan överklagas till Svea hovrätt.