Firman slarvade i villan – gick under jorden

Firman ska betala husägaren över 55 000 kronor, tycker ARN. Men det fanns flera andra pengakrav kunden förde fram, bland annat om rot, som nämnden säger nej till.

En villaägare i Enskede i södra Stockholm gick till Allmänna reklamationsnämnden och begärde ersättning av en VVS-firma. Det var uppdelat på tre poster: 55 000 kronor för avhjälpande av fel, 8 300 kronor för besiktning och 27 500 som han ville att företaget skulle betala till Skatteverket för rotavdrag. 

Läs också:
”Vi var inställda på att förlora i Arn, så det här var ju roligt”

Läs också:
”Vissa sätter i system att inte betala hantverkare”

Mannen anlitade företaget för att göra tilläggsisolering av vindsbjälklag i hans hus. Enligt honom brast arbetet på flera sätt. Företaget tog bort expansionskärlet men tätade inte genomföringarna. En besiktningsman togs in som underkände entreprenaden. Kunden skickade in besiktningsprotokollet till firman men fick inget svar. Då tog han in ett annat bolag som åtgärdade bristerna. Han vill nu ha pengar från den första firman för besiktning och arbete som ersättarna gjorde. Dessutom menar han att han ska ersättas för rotavdrag som inte kommit honom till del.

VVS-firman hävdar i sitt svar att arbetet utfördes enligt beställning och godkändes av kunden på plats. Han betalade också fakturan utan att knota. Det var först senare som det kom invändningar om mindre kompletteringar av isolering vid skorstensstock och expansionskärl. Även de felen ordnade företaget. De gjorde också komplettering längs gavlar på vinden för att vara tillmötesgående trots att de inte tyckte det var nödvändigt. Sedan gjordes en besiktning utan att företaget visste något om det. De har inte fått chansen att bemöta den eller göra något åt eventuella fel.

ARN har gått igenom besiktningsprotokollet och ser att det finns flera fel i entreprenaden. Det är klarlagt att tjänsten inte är fackmässigt utförd. 

Nämnden skriver i sitt beslut att företaget enligt konsumenttjänstlagen har rätt att få åtgärda felen, men att de enligt dokumentationen har varit helt passiva i två månader trots att konsumenten hörde av sig och gjorde en reklamation. Det är en oskäligt lång tid och därför har kunden haft rätt att ta in någon annan för att göra färdigt arbetet. Han har rätt till ersättning för den kostnaden med 55 000 kronor. 

Läs också:
Bråk om badrumsrenovering: ”Med facit i hand skulle jag ha släppt det”

Men villaägaren får inte ersättning för besiktning eftersom kontrollerna gjordes efter att felen avhjälpts. Han får inte heller några pengar för rotavdrag, hur ett sådant ska dras och genom vilket av företagen är Skatteverkets sak och inget ARN kan pröva.