Duschen kunde inte användas på ett år – kunden får 34 000

Rörfirman förnekar att problemen i badrummet är deras fel. Kunden drabbades dock av stora problem efter renoveringen och ska enligt ARN få 34 000 kronor för besväret.

Mannen äger en villa utanför Göteborg och lät ett lokalt VVS-företag utföra en renovering av hans hall, tvättstuga och badrum. Efteråt har duschen varit ur funktion i mer än ett år på grund av att det flera gånger uppkommit skador på klinkergolvet. Enligt en besiktning saknas tätskikt under duschgolvet. Problemen med fukt kommer underifrån men bara nära duschrummet. Längre bort finns inga sprickor i något golv och efter att han slutat använda duschen har det inte hänt något mer. 

Läs också:
ARN nekade företaget betalt för ökade kostnader

Läs också:
”De har fulkopplat lite grann –  här har det varit hela havet stormar”

Villaägaren har gått till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, och krävt att rörfirman ska fixa felen i första hand. I andra hand har han krävt prisavdrag med åtminstone 30 000 kronor för att kunna betala någon annan att göra jobbet. Han vill också ha ersättning för merkostnader om 3 400 kronor för delreparation och 4 300 för besiktningen han köpte. 

Företaget motsätter sig kravet. De menar att det troligaste är att ett allt blötare klimat över tid har förvärrat eventuella fuktproblem. Badrummet ligger i ett ursprungligt garage och en utbyggnad av en äldre fastighet och på sådana ställen är bottenplattan oftare svagare och saknar modern dränering. 

Enligt firman var en fuktskada anledningen till att den stora renoveringen gjordes och badrummet fungerade som vanligt i flera år innan keramiken sprack. De lagade den men samma sak hände igen. Det är sannolikt att det finns sprickor, sättningar och rörelser i bottenplattan än att underarbetet är dåligt en andra gång. Rörfirman har inte ansvar för det.

Läs också:
”Vi var inställda på att förlora i Arn, så det här var ju roligt”

ARN har fått in ett besiktningsprotokoll från konsumenten som stöd för att renoveringen VVS-företaget gjorde var felaktig. Nämnden anser att utredningen stöder påståendet att tjänsten inte varit fackmässig, bland annat rörande tätskiktet. Anmälaren har dock inte visat att alla fel i protokollet har uppstått på grund av VVS-firmans arbete. Men ganska omfattande arbeten måste göras för att laga felen. Företaget har inte motsatt sig summan kunden kräver i sig och beloppet är skäligt. Det ska betala 30 000 plus 4 300 för besiktningen, men 3 400 kronor för tidigare reparationer är inte deras ansvar så ersättningen de ska betala stannar vid drygt 34 000 kronor.