Felmonterad golvbrunn orsakade fuktskador

Publicerad 31 maj 2021, 10:27 | Uppdaterad 3 jun 2021

Det mesta gick snett vid badrumsrenoveringen, bland annat gav den felmonterade golvbrunnen upphov till en fuktskada. I nästan tio år har tvisten pågått om VVS- och elarbetena i badrummet, men nu har tingsrätten avgjort fallet.

Hösten 2012 slöts ett avtal mellan ett litet byggföretag, en enskild firma, och en ägare till en 60-tals-villa i Västsverige om en ganska omfattande entreprenad.

Besiktningsmannen upptäckte att brunnsmanschetten var felaktigt monterad
Krävde att få golvbrunnen ominstallerad – efter tio år

Golvbrunnen var igensatt med klinker
Golvbrunnen sattes igen vid badrumsrenoveringen

Det handlade bland annat om VVS- och elarbeten i badrummet, att renovera husets och garagets tak, byta elcentrallåda samt mura skorsten.

Priset för arbetet uppgick till 160 000 kronor, varav 80 000 kronor skulle betalas av Skatteverket genom rotavdrag.

Men det mesta gick snett, enligt villaägaren. Här är några exempel från den lista över bygg- och VVS-fel som fastighetsägaren skickade in till tingsrätten:

  • Golvbrunnen var felmonterad och stöttades av små träreglar, monteringsplatta saknades. Konsekvensen blev att vatten samlades i en pöl, innan det rann ner i brunnen.
  • Tätskiktsmanschetten uppfyllde inte kraven. Läckaget medförde att isoleringen runt golvbrunnen i golvet var fuktskadad samt att golvspånskivan och en regel under golvet delvis ruttnat och möglat.
  • Ett hål hade gjorts i spånskivan för montering av brunnen. Spånskivan skulle ha limmats och skruvats i reglarna.
  • Det saknades rörmanschetter på avloppsröret samt avluftningsröret.

2019 slöt villaägaren och byggföretaget ett nytt avtal om att hantverkaren kostnadsfritt skulle åtgärda fel i badrummet som renoverats 2012–2013. Enligt villaägaren resulterade detta dock bara i nya fel.

Därför anlitades ett annat företag som till en kostnad av drygt 190 000 kronor åtgärdade felen.

Men hantverkaren menade att han inte gjort några fel. Arbetet var fackmässigt utfört och korrekt material hade använts, förklarade han för rätten.

Göteborgs tingsrätt gick på villaägarens linje när det gällde golvbrunnen, men betonade i andra fall att det inte fanns något besiktningsutlåtande som kunde bekräfta felen.

Felen var, enligt tingsrätten, ”av sådan karaktär och omfattning att det varit nödvändigt att montera ny golvbrunn samt på golv och väggar, lägga nya tätskikt och förseglingar och sätta nya plattor”. Rätten bedömde att kostnaden för att åtgärda felen uppgått till 60 000 kronor.

Dessutom har villaägaren rätt till ersättning för riv- och materialkostnader på 35 000 kronor.

Vems är felet när det dyker upp fekalier i golvbrunnen?
”Hjälp, det flyter upp i golvbrunnen när man spolar i toaletten!”

Hantverkaren dömdes att betala 95 000 kronor till villaägaren.

Domen har överklagats.