Hade kunden rätt att vägra släppa in firman i badrummet fem gånger om?

Felen i badrummet skulle gå snabbt att åtgärda, tyckte firman – men kunden släppte till slut inte in dem på grund av alla problem. Vem hade rätt enligt ARN?

Mannen bor i en lägenhet i Uppsala och skrev ett avtal med firman om en helentreprenad bestående av en totalrenovering av badrummet för 134 950 kronor. Men arbetet gjordes inte fackmässigt. Det finns allvarliga fel i badrummet och enligt en besiktningsman är det inte försäkringsbart.

Läs också:
Därför kostade VVS-felet en halv miljon kronor

Läs också:
”Installationen var både ful och fel”

Lägenhetsinnehavaren lät först företaget få chansen att göra om och göra rätt men de misslyckades med det mesta av det som fått besiktningsanmärkningar. Enligt en ny besiktning kvarstod de flesta allvarliga fel. Företaget ville heller inte ta sig an en del brister utan att lägga till extra kostnader. 

Till slut ville mannen inte längre ha med dem att göra och gick till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, och krävde att häva avtalet och få ersättning på 28 500 kronor. Han vill ha pengar för två besiktningar, de 15 000 han hittills betalat och en obrukbar handdukstork. 

Badrumsfirman vill inte ge upp avtalet. De har utfört det avtalade arbetet till 100 procent och kunden har kunnat använda badrummet. Firman säger att de vid fler än fem tillfällen har blivit nekade tillträde till lägenheten trots att de varit på plats för att åtgärda felen. Kunden har inte ens velat träffas för att gå igenom allt och när firman tog fram en åtgärdsplan så accepterade han inte den. Nu när entreprenaden är färdig vill kunden häva avtalet.

Företaget bedömer att de skulle kunna göra allt nödvändigt arbete i badrummet på en till två dagar om de bara fick komma in. Men några av besiktningspunkterna innebär att de måste dra om rören utanför badrummet och gå in till grannen, vilket inte ingår i avtalet. Därför kräver de en tilläggskostnad för det jobbet. En våtzonslucka skulle inte få plats eftersom duschutrymmet skulle bli för litet då. 

Läs också:
”När vi gjort alla installationer skulle vi sätta på vattnet, men det kom inget vatten”

ARN skriver i sitt beslut att en konsument kan häva ett avtal och få skadestånd om en tjänst är felaktig enligt konsumenttjänstlagen. I det här fallet visar besiktningsprotokollet att det är fel i tjänsten på det sätt som konsumenten har hävdat. Det är ett relativt stort antal brister i arbetet och flera av dem är allvarliga. Nämnden tycker att felen är så stora att kunden har skäl att säga nej till företagets erbjudnade om att de ska ordna med dem. Därför blir nämndens rekommendation att mannen ska häva köpet och få tillbaka det han hittills betalat plus pengar för besiktningarna.