Hyresgäst fick inget rotavdrag – kräver spolfirman på beloppet

Kvinnan blev arg över att rörfirman inte löste stoppet i hennes toalett vid det första besöket och att hon nekades rotavdrag. Rörmokaren svarar att orsaken till det är att hon bor i hyresrätt. Och så var det det där med doftblocket…

Lägenhetsinnehavaren anmälde VVS-företaget till Allmänna reklamationsnämnden och krävde att få betalningsbefrielse för en del av fakturan. Hon hade debiterats runt 7500 kronor exklusive moms men vill bara betala 3200 kronor med moms. 

Läs också:
“En dag kom det som en blixt från en klar himmel”

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Hennes argument är att hon blev lovad ett pris där rotavdrag ingick. Men det visade sig inte gälla. Dessutom kom rörmokaren två gånger fast det var företagets fel att allt inte blev klart vid det första besöket. Därmed vill hon inte betala för besök nummer två. 

Kvinnan hade stopp i toaletten, det var därför hantverkaren kom hem till henne. Rörmokaren jobbade i ungefär en kvart och efter att ha spolat några gånger meddelade han att problemet var löst, utan att kontrollera om det fanns något som satt fast i toaletten trots att hon flera gånger frågade om det. 

Senare samma dag visade det sig att det fortfarande var stopp i toaletten och firman fick komma tillbaka dagen efter. Först då gjorde de jobbet ordentligt. 

Dessutom kräver lägenhetsinnehavaren att slippa betala den summa som motsvarar ett rotavdrag för uppdraget. Hon menar att företaget måste ha känt till att hon bodde i en hyresrätt när hon angav sin adress. Därför vill hon ha ett pris som om rotavdraget gällde.

Företaget svarar att kunden inte berättade att arbetet gällde en hyresrätt. Att hon inte kan använda sig av rot är inte företagets fel. 

Dessutom frågade de uttryckligen om något hade blivit tappat i toaletten vid det första besöket. Kunden nekade till det både då och i ett senare mejl. Men när VVS-montören kom hem till henne den andra gången upptäckte de att ett doftblock hade fastnat i ledningen. Det är ett fysiskt hinder orsakat av kunden och omfattas inte av garanti.

ARN slår fast att det är konsumentens ansvar att hålla reda på om man har rätt till rotavdrag. Att hon trodde hon skulle få det är inget som företaget kan hållas ansvarigt för. 

Läs också:
“Det är som Aschbergs Grannfejden”

Nämnden ser i handlingarna att företaget först fått i uppdrag att spola toaletten baserat på uppgiften att inget hade tappats i den. Det finns inget i underlaget som bevisar att de redan vid det första besöket fått i uppdrag att göra mer än att utföra spolning. Återbesöket berodde på att konsumenten lämnat felaktig information om vad som orsakat stoppet och därför är det andra besöket inte att betrakta som ett åtgärdande av ett fel i tjänsten utan som en ny beställning. Därför har beställaren ingen rätt till betalningsbefrielse och hennes krav avslås.