Var det värmepumpen eller radiatorerna som orsakade problemen?

Husägaren vill ha pengarna tillbaka för den trasiga värmepumpen plus 26 000 kronor i ersättning för höga elräkningar. Installationsfirman vägrar och hävdar att det är radiatorerna som är boven i dramat.

En kvinna som äger en villa i Stockholms skärgård beställde en luft/vattenvärmepump inklusive installation. Hon skrev också ett serviceavtal med värmepumpsfirman. 

Läs också:
”Luktegott” orsakade stopp i toan – kostade 3 750 kronor

Läs också:
”Vi måste sluta bjuda på bilresorna”

Ett och ett halvt år senare gick pumpen sönder. Sent på hösten kopplades utedelen bort. Först ett halvår senare installerades en kraftfull elpatron. Efteråt började innerdelen ge ifrån sig höga pipande ljud. Firman kom återigen och efter att ha undersökt anläggningen skickade de en faktura på 4 631 kronor och påstod att undersökningen inte ingick i serviceavtalet eller berodde på installationen.

Husägaren säger sig ha fått ett löfte om att värmepumpen skulle spara 65 procent av hennes elkostnad och därför vill hon ha ersättning för merkostnader under perioden då systemet krånglat. Hon eldade varje dag och hade bara 14-16 grader varmt inomhus, men elräkningarna för de fem månaderna uppgick ändå till 40 000 kronor. 

Kvinnan har vänt sig till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, eftersom hon inte kunnat komma överens med installatören. Hon kräver dels återbetalning på 4 631 kronor för undersökningen och 25 787 kronor i ersättning för de höga elräkningarna. 

Firman håller inte med om att värmepumpen gick sönder. Enligt deras mening berodde problemen på kundens radiatorsystem och företaget har inget ansvar för fel som inte omfattas av garantin. De har erbjudit kunden att köpa en fyrarörstank med extra cirkulationspump men det har hon inte velat göra. Företaget kan ändå tänka sig att stå för en del av kundens merkostnad, men tycker att hennes krav är orimligt högt.

ARN skriver att konsumentköplagen anger att det är konsumenten som ska visa att en vara är felaktig. I det här fallet har personen inte kommit med några bevis för att luft/vattenvärmepumpen har några av de fel som hon påstår. Därför har hon inte rätt till ersättning. Men eftersom företaget själva har gått med på att stå för en mindre del av de ökade kostnaderna för uppvärmning så ska hon få en del.

Läs också:
ARN nekade företaget betalt för ökade kostnader

Parterna tvistar ju däremot om hur mycket och där slår ARN fast att kvinnan lagt sig för högt. Nämndens bedömning är att 1 500 kronor per månad, totalt 7 500 kronor, är skäligt och företaget rekommenderas att ersätta kunden med den summan. I övrigt avslås hennes krav.