Rostfria golvbrunnssilen rostade – och 4 andra tvister kring golvbrunnar
Felplacerade golvbrunnar, ofixerade golvbrunnar, felmonterade golvbrunnar – det är några fall som hamnat hos ARN. Vi listar fem golvbrunnstvister och berättar hur de slutade.
Läs också:
VVS-läraren om golvbrunnar: Så väljer jag rätt monteringsram
”Rostfria” golvbrunnssilen rostade
2018 beställde en bostadsrättshavare i Stockholm en helrenovering av sitt badrum. Jobbet gick på drygt 100 000 kronor och bostadsrättshavaren fick två års garanti på arbete och material samt tio års garanti för dolda fel.
Drygt tre år senare upptäckte bostadsrättshavaren att golvbrunnssilen och ramen som skulle vara rostfria rostade. Han klagade till byggföretaget i november 2021. Men byggföretaget hänvisade till sina leverantörer och åkte aldrig och kollade på felet.
Bostadsrättshavaren anmälde då företaget till Allmänna reklamationsnämnden (ARN).
Byggföretaget menade att rosten på golvbrunnssilen tydde på yttre åverkan och det omöjligen kunde vara fel på monteringen eller produkten,
Men bostadsrättshavarens linje stöddes av besiktningen. Enligt besiktningsutlåtandet var materialet magnetiskt, vilket tyder på att det inte var rostfritt.
Nämnden ansåg därför att bostadsrättshavaren hade bevisat att tjänsten är felaktig.
Läs mer om fallet här
”Rostfria” golvbrunnssilen rostade
Kunden godkände inte hur felplacerad golvbrunn skulle flyttas
Ett företag renoverade ett duschrum i ett hus i Östersund. När arbetet granskades konstaterade besiktningsmannen att avståndet mellan golvbrunnens yttre fläns och väggen var mindre än 200 millimeter, i strid med kraven i AMA, enligt vilken avståndet ska vara minst 200 millimeter. Mannen påpekade att monteringen hade gjorts fel och fick ett förslag till svar.
Firman ville utföra en delreparation genom att öppna golvet och flytta brunnen. Det är enligt företaget godkänt av GVK, BKR och tillverkaren av tätskiktet.
Men husägaren tyckte inte att det här lät som någon bra idé och gjorde en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, där han begärde att felet skulle åtgärdas fackmässigt eller i andra hand att firman skulle betala för att något annat företag anlitades för att göra det.
ARN konstaterar att det inte är någon tvekan om att avståndet mellan golvbrunnens yttre fläns och väggen är felaktigt.
Läs mer om nämndens utlåtande här:
Kunden sparkade bakut när firman ville fixa golvbrunnen
Vems var felet att golvbrunnen kom för nära väggen?
En villaägare i Skåne beställde våren 2019 en renovering av sitt badrum. Han beställde och betalade 100 000 kronor för en totalentreprenad. Efter renoveringen fick han ett våtrumsintyg där det framgick att installationen inte hade några avvikelser från branschens standarder.
Men när Anticimex genomförde en trygghetsavtalsbesiktning 2022 underkändes badrummet. En golvbrunn var placerad för nära väggen och en annan golvbrunns brunnsmanschett var felaktigt monterad. Enligt villaägaren var det inte han som bestämde golvbrunnarnas placering.
Villaägaren anmälde byggföretaget till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.
Entreprenören försvarade sig med att det var villaägaren som ville ha en duschhörna med tät bottenskena, trots att det var brukligt med en duschhörna utan bottenskena.
Därför bestämde man sig för lösningen med två brunnar. Företaget hävdade att det var villaägaren som sa till rörmokaren vid brunnsmontaget att brunnen skulle sitta under kommoden och det var därför den hamnade för nära väggen.
Entreprenören hade varit på plats för att åtgärda saken, men villaägaren avböjde då. Han reklamerade till företaget hösten 2022.
Nämnden ansåg inte att villaägaren borde ha upptäckt felen tidigare, eftersom konsumenten inte hade undersökningsplikt, utöver en ytlig granskning.
Läs mer om fallet här:
Vems var felet att golvbrunnen kom för nära väggen?
Montören hoppade över fixturen när golvbrunnen installerades
I november 2021 beställde en villaägare en badrumsrenovering av ett bygg- och VVS-företag i Skåne. Villaägaren fick tio års garanti. Men när VVS-montören installerade golvbrunnen fixerade han inte golvbrunnen, enligt anvisningarna.
Villaägaren vände sig till tillverkaren Jafo, som uppgav att fixturen är ett måste när man installerar bolagets golvbrunnar på träbjälklag.
Efter att villaägaren fått information av försäkringsbolaget om att försäkringen inte täcker felaktiga installationer, valde hon att reklamera bygg- och VVS-företagets arbete.
Bolaget godkände dock inte reklamationen, utan erbjöd i stället två års extra garanti.
Då anmälde villaägaren företaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) och krävde att felet skulle åtgärdas och att badrummet skulle rivas ut och göras om.
Bygg- och VVS-företaget menade att badrummet var i full funktion och att golvbrunnen var fast monterad, trots att man inte hade installerat en fixtur. Att man hade gjort en annan teknisk lösning som skulle förhindra flytspackel från att rinna ner i bjälklaget. Bolaget kontaktade Jafo och fick till svar att lösningen inte behövde vara fel, men att installationen inte var gjord enligt monteringsanvisningen.
Allmänna reklamationsnämnden konstaterade att det i såväl besiktningsprotokoll som mejl från tillverkaren Jafo framgick att installationen inte hade skett i enlighet med monteringsanvisningarna och att utförandet inte är fackmässigt.
mer om överhoppade fixturen här
Montören hoppade över fixturen när golvbrunnen installerades
Krävde att få golvbrunnen ominstallerad – efter tio år
I januari 2009 beställde kunden en badrumsrenovering genom ett stort byggföretag i Göteborg. Arbetet, inklusive installation av golvbrunnen, kostade 236 781 kronor och blev klart i mars samma år.
Nästan tio år senare lät villaägaren besikta huset. Besiktningsföretaget upptäckte då att brunnsmanschetten till golvbrunnen var felaktigt monterad och stack ut under klämringen.
Brunnstillverkaren Purus bekräftade att brunnen inte var monterad enligt deras anvisningar.
Eftersom företaget inte ville göra om jobbet gjorde kunden en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden.
Men byggföretaget motsatte sig även då kravet och vidhöll att golvbrunnen var korrekt monterad, enligt standarden Säkra Våtrum 2009.
Det har inte läckt hittills under den tioåriga garantitiden. Även om reglerna har ändrats så visar det att montaget är korrekt utfört, menade företaget och pekade på att tvisten egentligen handlade om ett försäkringsärende.
Arn slog dock fast att golvbrunnsinstallation var felaktigt utförd, men konstaterade samtidigt att felet funnits där under lång tid, utan att orsaka någon skada.
Nyhetsbrev
Prenumerera på vårt nyhetsbrev och få nyheter, tips och bevakningar rakt ner i inkorgen
