Var betalningen förskott på renovering – eller för del av firman?

En tvist om en renovering gav ARN något att bita i. Kunden säger sig ha blivit lurad på närmare en halv miljon han betalat för nytt badrum och kök, men motparten säger att han i själva verket betalat för att köpa in sig i företaget. 

Mannen har skickat in ett ärende till Allmänna reklamationsnämnden med krav på att en entreprenör ska betala tillbaka 487 000 kronor till honom. Han bor i en lägenhet i Stockholms innerstad och anlitade ett företag för att renovera badrum och kök.

Läs också:
“Nu har jag lärt mig att varenda avtal ska finnas som SMS eller mejl”

Läs också:
”Jag framstår som en ’bad guy’ som tagit värmepumparna och sagt tack och hej”

De hade ett muntligt avtal och mannen betalade in hela summan i förskott. Men sedan vägrade firman att börja med renoveringarna. Enligt mannen ljuger de om att han har velat köpa in sig i firman och att det är dit pengarna gått. Lägenhetsägaren menar att han kollat med Kronofogden och att företagets ägare förfalskat hans namnteckning och att han har lurat över 30 andra företagare på liknande sätt. Händelsen har polisanmälts. 

Det anmälda företaget förnekar att de fått i uppdrag att renovera kök och badrum i lägenheten. Enligt ägaren ville mannen in i byggbranschen och var drivande i att köpa aktier i företaget. Han blev sedan styrelseledamot och huvudman och äger fortfarande hälften av bolaget även om han har hoppat av styrelsen. Han är dessutom fortfarande skyldig entreprenören 100 000 kronor, vilket nu är ett ärende för Kronofogden. Det är nu efter avhoppet som han har hittat på att han beställt renovering av företaget, enligt ägaren. Företaget har i dag ingen verksamhet. 

Enligt ARN är det konstaterat att den anmälande mannen verkligen har betalat 487 000 kronor till firman och dess ägare. Frågan är bara varför. Nämnden skriver i sitt beslut att det är den som kräver betalning som har bevisbördan. Det finns saker som talar för den klagandes version, som att en betalning på 50 000 kronor var märkt “lån bygg”. Andra saker tyder på motsatsen. Den påstådda förfalskningen av namnteckningen polisanmäldes ett helt halvår efter att den skulle ha inträffat. Förskottsbetalningarna har gjorts under lång tid i flera omgångar och det verkar märkligt att kunden skulle ha fortsatt betala in med flera månaders mellanrum utan att entreprenören påbörjat något arbete. 

Läs också:
90 procent fälls – VVS-företagare friad från bokföringsbrott

Totalt sett så anser nämnden inte att det är bevisat att mannen har rätt till återbetalning av pengarna och hans krav avslås.