Badrumsrenoveringen förstörde ytterväggen — och uteplatsen

Företaget kom till villan för att renovera badrummet. Men allt slutade med förstörelse och långtgående skador. Kunden kräver att få ersättning och har gått till ARN medan firman förklarar att det var ett tidigare, dolt, fel som låg till grund för det som hände.

Det är en kvinna utanför Göteborg som vänt sig till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, med ett krav på ersättning från en firma hon tagit in för att renovera badrummet. Hon betalade 124 000 kronor för arbetet men drabbades av stora problem efter att det var gjort.

Läs också:
“En vanlig metod för att reglera tryck och höjd”

Läs också:
“Gör man avsteg finns risk att en domstol anser att det inte är fackmässigt”

Det flytspackel som lagts rann ut genom väggar och golv på uteplatsen som har marksten. När företaget försökte ta bort spacklet gick det inte, grundmuren är enligt kvinnan förstörd på grund av rinnmärken och dekorstenen är fastgjuten. Ytterpanel med isolering är sannolikt drabbad och gör enligt anmälan att kylan transporteras där eftersom det finns spackel där istället för isolering. 

Kunden har försökt få företaget att laga alla fel men när hon bad om en tidsplan så har hon istället fått en offert på 100 000 kronor. Det hon istället vill ha är 25 000 kronor i ersättning. 

Firman har inte gått med på att de ska betala någonting alls. Enligt dem var det underliggande, dolda fel som gjorde att flytspacklet läckte ut. Det fanns ingen möjlighet för dem att förutse felen och i överenskommelsen med kunden täcks inte underliggande brister eller dolda fel. Firman säger sig ha försökt vara tillmötesgående och hjälpa kunden som goodwill. 

Läs också:
”Energikassetten rökfyllde hela lägenheten”

Allmänna reklamationsnämnden håller sig till skrivelserna i konsumenttjänstlagen när de bedömer det här ärendet. Enligt lagen kan den som utför tjänsten vara skyldig att ersätta skador om det uppkommer skador på konsumentens egendom medan utföraren kontrollerar platsen. Men i det här fallet finns det inget i utredningen som visar varför flytspacklet rann ut. Enligt ARN:s bedömning ligger det närmast till hands att det fanns ett hål i grundmuren sedan tidigare men att det inte var synligt vid en okulär besiktning. Företaget som skötte renoveringen bedöms inte ha haft någon rimlig anledning att räkna med att det fanns risk för att flytspacklet skulle läcka. Därför har de inte gjort något fel och skadorna på huset beror inte på att firman varit försumlig. Kundens krav ska därför avslås.