Stopp och läckor efter relining – företaget krävs på 100 000

Avloppsrören skulle relinas men arbetet drabbades av flera avbrott och när allt var klart hade kunden råkat ut för stopp och översvämningar. ARN fick avgöra varför det gick som det gjorde.

En villaägare i Stockholm vände sig till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, och krävde att ett företag hon hyrt in för att rensa husets rör skulle betala närmare 100 000 kronor till henne. 

Läs också:
“Gör man avsteg finns risk att en domstol anser att det inte är fackmässigt”

Läs också:
”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden”

Bakgrunden var att firman som hon tagit in inte hade utfört den relining av utgående avloppsrör som det fanns avtal om. Företaget hade enligt anmälan filmat rören och sagt att relining skulle fungera. När de väl började jobba så märkte kvinnan att arbetet flera gånger gjorde uppehåll. Men efteråt betalade hon ändå i tron att allt hade gått bra och var färdigt. 

Några månader senare blev det stopp i rören och översvämning i huset. Då förklarade företaget att sprickor och rötter hade gjort att en fullständig relining inte kunnat göras. Enligt kvinnan var det nyheter för henne, något sådant hade firman inte informerat om tidigare, varken muntligt eller skriftligt. Kunden kände sig vilseledd och därför vände hon sig till ARN för att få tillbaka hela den betalda summan. 

Firman hävdar att de visst informerade villaägaren om svårigheterna med jobbet i förväg. De berättade att rötter i röret orsakade stopp och att relining skulle stoppa rötterna från att växa in igen. Men också att en svacka i röret påverkade avrinningen och att det inte kunde åtgärdas genom relining. 

När kunden hörde av sig några månader senare och rapporterade om ett nytt stopp så kom företaget och åtgärdade det. Det var inte reliningen som var orsaken. Firman rekommenderade att röret skulle bytas alternativt spolas regelbundet och erbjöd sig att undersöka problemen ännu grundligare. 

Läs också:
”Jag har hittat billigare priser på internet”

ARN konstaterar att det fanns sprickor och rötter i avloppsrören innan tjänsten utfördes. Enligt vad som framkommit i utredningen så visste firman om att det var problem, men inte var det fanns sprickor eller hur långt bort rötterna var. Därför relinades bara delar av rören varpå nya stopp och läckage uppstod. Nämnden anser att tjänsten därmed inte är fackmässigt gjord och att kunden har rätt att häva avtalet och få tillbaka hela det begärda beloppet, 97 081 kronor.