”Vattenskadan berodde på att de inte följde Säker Vatten”

Husägaren upptäckte ett läckage på ett vattenrör och gick till ARN för att få nästan 50 000 på grund av en dålig installation. Men han fick inget gehör för klagan. 

Mannen som bor i Stockholm hade beställt ett nyckelfärdigt Attefallshus. Efter ett par år upptäckte han ett vattenläckage på ett fast installerat vattenrör. När skadan besiktigades kom det fram att den berodde på, hävdar mannen, en bristfällig installation. Enligt honom så följde den inte Säker Vatten eftersom det inte fanns några skvallerrör i skåpet för vatteninstallationen. Hade skvallerrör funnits så hade skadan inte blivit lika stor. Enligt husägaren hade vattenrör till tvättmaskinen dragits i ytterväg vilket kan leda till att röret fryser sönder. Avloppet i golvet var för litet med vinklar på över 45 grader och wc-stolen saknade avluftning. 

Läs också:
”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Husföretaget vill inte betala ut kundens begärda ersättning på 46 000 kronor. Enligt deras syn på saken finns ingenting som bevisar att vattenskadan beror på något till vid tillverkning, leverans eller installation.

Firman skriver att huset levererades som en färdig modul och var helt i enlighet med bygglagar och Boverkets byggregler, BBR. Kontroller och provtryckningar har gjorts enligt normer och gav tillfredsställande resultat. Den här skadan har uppstått efter leveransen och den beror sannolikt på dåligt frostskydd, väderskydd och underhåll. Företaget skriver att kunden är byggherre och han ansvarar för all inkoppling av el, vatten, avlopp, värmekabel och takbeklädnad. Huset har använts i närmare tre år utan problem eller läckor. Företaget skriver att Säker Vattens branschregler är frivilliga rekommendationer, inte lagkrav. Huset har levererats enligt kraven i Plan- och bygglagen, PBL, och BBR. 

Villkoren i offerten var att kunden direkt efter leverans skulle klä taket och montera hängrännor för att undvika vattenskador. Ett år efter att mannen fått huset hade han fortfarande inte klätt taket. Då var takpappen sprucken och trämaterialet under synligt. Utan hängrännor och stuprör har regnvatten runnit längs fasaden och ned i grunden vilket ökat påfrestningarna från fukt. 

Läs också:
”Rörmokaren anslöt inte tvättställsavloppet – det blev en vattenskada”

ARN tar fasta på att rören provtrycktes innan leverans och att de klarade testet. Det pekar mot att felet inte fanns då och konsumenten har inte lämnat in dokument som bevisar att Attefallshuset hade några fel när kunden fick det. Därför får han inte igenom sitt krav på ersättning.