Hantverkaren gjorde en “McGyver-lösning” på läckande toalett

Villaägaren trodde inte sina ögon när han såg montören göra en “MacGyver” med gaffatejp och buntband för att fixa en läckande toa. Mannen gav företaget skulden för en vattenskada och gick till ARN med krav på skadestånd.

Mannen som bor i ett hus i Malmö hade problem med spolfunktionen på toaletten. Han kallade in en VVS-firma som undersökte wc:n och kom fram till att det troligen var utloppsventilen som var trasig. Men efter att den blivit utbytt fanns problemet med spolningen kvar. 

Läs också:
”Montören tittade på arbetet i 10 minuter, men jag fick betala för en hel timme”

Läs också:
”Den tidigare installatören hade tagit en betydande summa betalt”

Enligt mannen som anmält saken till Allmänna reklamationsnämnden kom då hantverkaren med en annan förklaring och gjorde vad han själv kallade en “MacGyver-lösning” med gaffatejp och buntband. Montören lovade att det skulle hålla tills toaletten kunde bytas ut. 

Husägaren upptäckte senare att det läckte från wc:n och menar att det lär bero på företagets installation. Det tog flera veckor innan firman återkom och försökte fixa läckaget. Dessutom upptäcktes en missfärgning på väggen bakom toaletten som ser ut att vara en fuktskada och villaägaren menar att det beror på läckan. Därför vill han ha 15 000 kronor i ersättning från VVS-företaget för att åtgärda fuktskadan. 

Företaget har svarat att de inte vill betala någonting. De har varit på plats och åtgärdat en rinnande wc och ett stopp i ett tvättställ. De har inte gjort något som inte är fackmässigt. Läckaget berodde på att ventilen till wc-stolen läckte och den byttes ut. Möglet som kunden hittat på väggen är inte en fuktskada, det är utanpåliggande mögel som beror på att toaletten stått och runnit under lång tid och kondens har bildats på cisternen. Det är inte företagets fel. 

Läs också:
”Jag har lärt mig vikten av att få alla överenskommelser skriftligt”

ARN rättar sig efter konsumenttjänstlagen i det här ärendet. Konsumenten har rätt till ersättning om tjänsten är felaktig men det ligger på köparen att bevisa att det är på det viset. Nämnden har fått se en bild på den missfärgade väggen. Men det visar inte att företagets tjänst är felaktig. Missfärgningen på bilden ser inte ut att ha uppstått nyligen eller efter ett kort läckage. Därför går det inte att säga att skadan beror på reparationen som företaget utfört och därför ska kundens krav avslås.