Obehörig reparatör orsakade vattenskada – hävdar kunden

VVS-bolaget skickade en obehörig reparatör som skadade radiatorerna och orsakade en vattenskada. Det hävdar kunden som gått till ARN för att få 16 000 kronor av firman.

Kvinnan äger en villa i Umeå och hade vintertid problem med att värme inte kom ut i slingorna från bergvärmepumpen i huset. Hon kontaktade en VVS-firma och fick besök av en reparatör.

Läs också:
”Rörmokaren anslöt inte tvättställsavloppet – det blev en vattenskada”

Läs också:
”Det är i princip omöjligt att huset ska bli vattenskadat”

Efter att husägaren beskrivit problemet och visat var pannan fanns så bytte reparatören filter och fakturerade 2 231 kronor. 

Men problemet kvarstod efter besöket och kvinnan säger sig ha upptäckt att reparatören hade skadat två vattenburna element som började läcka vilket orsakade en vattenskada. Villaägaren misstänker att reparatören inte hade dragit åt skruvarna ordentligt efter att ha öppnat radiatorerna. 

Kvinnan bad företaget att komma tillbaka och ställa saker tillrätta men de misslyckades igen. Trots det kom en ny räkning på 2 241 kronor som kvinnan har vägrat att betala. 

Efter att ha tagit kontakt med sitt försäkringsbolag fick husägaren besök av en annan firma som hittade och åtgärdade felet på en kvart. Nu vill kvinnan ha 16 231 kronor i ersättning, 2 2 231 kronor för fakturan som hon betalat, 8 000 kronor för självrisken och 6 000 för omkostnader som värdeminskning på huset efter vattenskadan. Hon kräver också att slippa betala fakturan på 2 241 kronor och har gått till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, för att få deras stöd.

VVS-företaget motsätter sig kravet. De menar att vattenskadan inte är deras fel. Enligt firman är det tydligt att det handlar om en äldre vattenskada som funnits sedan tidigare och inte har något med deras arbete att göra. 

Läs också:
”Det är den svåraste läcka jag varit med om under min karriär”

ARN har lyssnat på parternas versioner om vad som hänt och tittat på ett antal fotografier som visar fuktskador under radiatorerna. Nämnden konstaterar att skadorna inte är undersökta av proffs och inte daterade. Därför har konsumenten inte bevisat att skadorna beror på den anlitade firman och därmed avslås kravet på ersättning.