Pumpen sabbad och stoppet kvar efter reliningen

Företaget gjorde en relining i en villa i Nacka men måste betala tillbaka hela den fakturerade summan på närmare 100 000. Det här är varför. 

En villaägare i Nacka utanför Stockholm tog in en firma för att fixa hans avlopp. Enligt honom hade företaget filmat rörsystemen och bedömt att relining var rätt metod för att bli av med stoppet.

Läs också:
 ”Det gick lite snabbt där så det blev tokigt”

Läs också:
“Vem vet vad vi kan stöta på”

Men deras insats sabbade hans pump och avloppet fungerade ännu sämre än innan tjänsten utfördes. Därför ville mannen ha tillbaka sina pengar och när firman var av annan uppfattning vände han sig till ARN, Allmänna reklamationsnämnden, med ett krav på full återbetalning, 97 250 kronor, plus 40 963 kronor i ersättning för hans förstörda pump. 

Företaget svarade att de redan från början rekommenderade kunden att ta upp golvet för att åtgärda en svacka, men det ville han inte. Avloppet de jobbade med var skarvat 10 gånger på en sträcka mellan 10 och 15 meter. För att jämna till röret använde företaget epoxy och sköt in ett nytt foderrör. Det är inte deras fel att reliningen inte har fungerat. De har också i offerten gjort tydligt att de inte kan åtgärda bakfall. 

Enligt konsumenttjänstlagen ska näringsidkaren ta till vara konsumentens intressen och samråda med denne så mycket som behövs och är möjligt, annars ska tjänsten anses felaktig. Enligt lag ska företaget avråda kunden från att låta utföra en tjänst om den inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten. 

Läs också:
”Högst orimligt att rören är helt slut efter så kort tid”

ARN börjar i sin bedömning av tvisten med att konstatera att reliningfirman känt till svackan. Eftersom avloppet bara var några år gammalt bör företaget ha vetat att tjänsten inte skulle fixa problemet som kunden hade. Därför har företaget haft en juridisk skyldighet att avråda från att utföra tjänsten, något som de inte kan bevisa att de har gjort. Därför bedömer nämnden att konsumenten har betalat för en tjänst som varit utan nytta. Det gör att han har rätt att häva köpet och bli återbetald med 97 250 kronor. Däremot har han inte dokumentation som styrker att företaget orsakat skadorna på pumpen, så han får inte ersättning för den. Den delen av hans krav avslås.