ARN nekade företaget betalt för ökade kostnader

Beloppet i fakturan för jobbet blev 37 procent högre än det uppskattade priset, ansåg kunden som protesterade och krävde avdrag. Företaget har en annan syn på vad som avtalats och hur. ARN fick utreda tvisten.

Tvist om faktura
SMS stod företagaren dyrt: ”Jag ger aldrig riktpriser numera”

Prissättning
Juristen tipsar: Säkraste sättet att slippa prisbråk med kunden

Kunden hade fått ett uppskattat pris från företaget på 200 625 kronor för en  Atterfallsbyggnad i form av en entré till sitt bostadshus. Prisuppgiften i dokumentet – som kunden kallar för offert och företaget för en kostnadskalkyl – accepterades och ledde till en beställning av bygget på löpande räkning. Två av posterna, “elektriker” och ”container”, ville dock kunden ordna på egen hand.

I kostnadskalkylen/offerten specificeras kostnaden för de olika posterna med tillägget att: “Dessa kostnader ska ses som en riktlinje för vad slutpriset kan hamna på” och att företaget ska återkomma med en korrekt specifikation med kostnad för material från bygghandeln. Men några nya uppgifter kom aldrig, enligt kunden, varken för materialkostnad eller antal arbetstimmar. Därför utgick kunden från att ursprungspriset gällde, bortsett från att de avtalat med företaget om åtta tilläggstimmar i ett tilläggsavtal.

Men när fakturan kom var materialet 32 000 kronor dyrare än enligt tidigare prisuppgift. Och arbetstimmarna hade ökat från 160 till 205 – med 45 fler timmar. Totalt blev kostnaden drygt 75 000 kronor mer än uppskattade priset: 275 591 kronor.

”Vi är nöjda med bygget så att avsluta med den här överraskningen var inte roligt. Oavsett om det är en offert eller kostnadskalkyl så var det en prisuppgift som låg till grund för att vi valde er” skriver kunden i mejlkonversationen med företaget.

Kunden hänvisar till Konsumenttjänstlagens skrivning om att man inte får fakturera mer än max 15 procent över offererat pris men att de ”kan vara generösa och sträcka oss till att ni får fakturera oss +15% (dvs. 230 000 kr totalt) samt 8 h arbetstid för tilläggsbeställningar. Om ni inte går med på det här förslaget kommer vi att göra en anmälan till ARN som får ta ställning i frågan.”

Företaget sade nej till kravet och svarade kunden att merarbete bland annat uppstått på grund av att ritningen som kunden lämnat inte stämde. Kostnaden för plåtslagare ingick inte i kalkylen, en uppgift som lämnats muntligen till kunden. Vidare stämde materialpriset som företaget fått per telefon av bygghandeln inte med verkligheten.  ”Som jag sa lämnar jag helst inte pris på ett sådant här jobb utan vill ha det löpande. Jag känner att jag har redovisat allt öppet och ärligt. Ni ser exakt vad som är inhandlat och datum för arbetsdagar och servicebil.”, skriver företagets ägare till kunden.

”Jag är inte bitter, men man får se det här som läropengar.”

Företagaren

Kunden gick vidare till ARN, som instämde i att kunden har rätt till begärd prissättning. I beslutet konstaterar nämnden följande:

• Har näringsidkaren lämnat en ungefärlig prisuppgift får det uppgivna priset enligt konsumenttjänstlagen inte överskridas med mer än 15 procent såvida inte någon annan prisgräns har avtalats eller näringsidkaren har rätt till pristillägg. 

• Kunden har haft skäl att anta att offerten omfattat hela tillbyggnaden, med undantag för det som var uttryckligen angivet såsom exempelvis plattsättare. Företaget har inte bevisat att man lämnat information på annat sätt om att kostnad för plåtslagare inte skulle ingå.

• Företaget har inte heller bevisat att man i övrigt har rätt till ersättning för mer än vad som offererats från början och vad kunden  i övrigt har medgett att betala.

Läs också:
“Nu har jag lärt mig att varenda avtal ska finnas som SMS eller mejl”

Företagaren säger till VVS-Forum att tvisten lett till att han fortsättningsvis inte kommer att göra några överenskommelser med kunder muntligen per telefon.

– Jag är inte bitter, men man får se det här som läropengar. Jag ville inte lämna en prisuppgift i det här fallet och kommer aldrig att göra det framöver.