Kunden krävde ny värmepump av annat märke

Efter långvarigt strul med värmepumpen ville kunden ha en ny – av ett annat märke. När rörfirman nobbade honom gick han till ARN och krävde att få tillbaka 100 000 kronor.

Mannen äger en fastighet i Västergötland och köpte en luft-vattenvärmepump av ett VVS-företag för totalt 98 000 kronor. Den hade en garanti på tre år och slutade att fungera 2,5 år efter installationen. 

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Läs också:
”Begreppet budgetpris kan leda till tvister”

När mannen ringde och anmälde felet så kom företaget till honom för att felsöka och laga pumpen. Det lyckades inte. Efterföljande försök gick lika dåligt, tekniker nollställde felkoder och startade om systemet utan framgång. De har varit hemma hos kunden fyra gånger utan att ha hittat problemet. De skulle ha kommit en femte gång för att byta komponenter men dök aldrig upp. 

Mannen, som klagar på att ökade elkostnader på grund av strulet, har tröttnat och vill häva köpet. Företaget har föreslagit att de ska leverera en ny likadan värmepump men det vill inte mannen eftersom det har varit problem med pannan. Han vill att de ska byta ut hela rasket till en värmepump av något annat märke. Det fick han inget gehör för och till slut vände sig mannen till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, och begärde att hela köpet ska hävas och att han ska få tillbaka alla pengar. 

Det här motsätter sig rörfirman. De medger att de inte har kunnat hitta felet, men de har erbjudit sig att byta ut värmepumpen utan någon extra kostnad med nya garantier från bytesdagen. De har inte möjlighet att leverera en produkt av något annat märke. 

Läs också:
“Det är som Aschbergs Grannfejden”

ARN har kommit fram till att det i det här fallet är konsumenttjänstlagen som man har att rätta sig efter och då handlar det om den äldre versionen. Lagen uppdaterades 2022, men köpet gjordes strax före den förändringen. Enligt lagen har näringsidkaren en skyldighet att avhjälpa eller leverera om en produkt som inte fungerar. Först efter det, och om problemen kvarstår, så kan det bli tal om prisavdrag eller hävning av köp. Nämnden skriver att rörfirman har försökt laga pumpen flera gånger och när det inte har hjälpt så har de föreslagit omleverans. Det har skett inom rimlig tid och därför har konsumenten inte rätt att häva köpet. Hans krav får därför nobben.