Firman lyckades inte fixa vattenläcka – ska betala tillbaka 180 000

Det började läcka i det nyrenoverade badrummet. Firman misslyckades trots fyra försök att laga skadan och nu uppmanas de att betala tillbaka en stor summa till kunden. 

En kvinna i Dalarna gick till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, med ett krav på att få ersättning med närmare en kvarts miljon efter en renovering av två badrum i ett nybyggt hus. Fem år efter renoveringen trängde det upp vatten från klinkergolvet vid en tröskel i ett av badrummen. Besiktningsmannen som kom dit hänvisade till företaget som gjort badrummet med tio års garanti. 

Läs också:
”Rostfria” golvbrunnssilen rostade

Läs också:
”Droppskålen var näst intill mosad”

Firman som utfört arbetet tyckte inte att besiktningsprotokollet stämde. De menade att felet berodde på en luftkanal vid golvet och de försökte enligt kunden fixa felet fyra gånger genom att kapa och såga i kanalen och fylla den med tätningsmaterial. Företaget tyckte att de hade minst tio försök på sig att laga skadan, men när de skulle komma till villan en femte gång ville de ta upp en klinkerplatta för att komma åt bättre. Kunden krävde att en besiktningsman i så fall skulle närvara på bekostnad av företaget, men de ville de inte gå med på. 

Efteråt upptäckte kunden att det trängde upp vatten igen, ännu mer än tidigare. Nu märkte hon också att det kom vatten ut vissa fogar efter att hon duschat. Hon hävdar att firman inte har följt branschreglerna och lutar sig mot en annan entreprenör som tittat på badrummet och sagt att varken tröskel eller golv är korrekt gjorda. Kunden kräver att hon ska få 225 000 kronor i ersättning för att anlita ett annat företag. 

Det anmälda företaget hävdar att de följt alla riktlinjer och branschregler och att lutningen mot golvbrunn i själva verket är korrekt. De vill inte betala några pengar. 

Läs också:
”Det forsade vatten ur varmvattenberedaren”

ARN ställer sig på kundens sida i det här fallet. Det är genom besiktningsprotokollet bevisat att tjänsten är felaktig. Golvet har ett felaktigt fall och den vinkeln som blivit mellan golv och vägg har skapat en kanal som tillåter fukt att tränga upp ur golvet. Nämnden tycker att kunden har rätt att säga nej till att företaget ska försöka laga felen igen eftersom de redan misslyckats fyra gånger. Därför ska kvinnan få ersättning som motsvarar kostnaden för att låta någon annan göra det. Kvinnan hade krävt 225 000, som en offert visar, men det finns en annan offert på 179 000 och det är den summan som hon bör få i ersättning.