Tvist om pris för installation av blandare: “Blivit fel i faktureringen”

Kunden reagerade starkt när han fick se fakturan för köpet av blandare och installation. Där fanns uppblåst timdebitering och materialpris, menar han. VVS-firman svarar att han kom billigt undan – de hade av misstag tagit för lite betalt. 

Allmänna reklamationsnämnden som har fått i uppgift att lämna en rekommendation i tvisten landar i att kunden, en man som bor i en lägenhet i Karlstad, ska få ett prisavdrag på 1 720 kronor. Hur kom de fram till det? 

Läs också:
 ”Det gick lite snabbt där så det blev tokigt”

Läs också:
”Hade vi inte höjt priserna hade företaget gått med förlust”

Mannens klagomål lyder som följer: Han beställde en duschblandare och montering. Han skulle betala en fast arbetskostnad på 1 920 kronor och 2 412 kronor för material, allt inklusive moms. 

Men på slutfakturan hade VVS-företaget lagt på ytterligare 1 083 kronor för blandaren. Firman hade debiterat för tre timmars arbete, men jobbet tog hälften så lång tid. Mannen kräver därför prisavdrag med hälften av arbetskostnaden, det vill säga 960 kronor. Han vill också bli av med den “extra” kostnaden på 1083 kronor. Totalt vill han alltså ha ett avdrag på 2 043 kronor.

VVS-firman vill inte gå med på det här. Deras motivering är att det har blivit fel i faktureringen. Egentligen har de tagit för lite betalt. Vid leverans ingick utöver blandaren ett blandarfäste för 995 kronor som de missade att ta betalt för. Dessutom står materialkostnaden utan moms på fakturan för blandaren, så egentligen kostar den 3 015 kronor. Även arbetskostnaden råkade bli fel på räkningen. Det egentliga fasta montagepriset för 2 400 kronor med moms. Företagets hållning är att kunden har sluppit en massa kostnader med anledning av deras missar, så de vill inte återbetala något till honom. 

Läs också:
”Kunden ville ha en spec och det kostade”

ARN konstaterar att parterna var överens om ett pris enligt annonsen och vid prisinformation till konsumenter är huvudregeln att det angivna priset ska vara inklusive moms. Det finns inget som visar att kunden hade någon anledning att räkna med att priserna var exklusive moms. Därför ska han få ett prisavdrag på 1 520 kronor för varan. Nämnden rekommenderar också att han får tillbaka ytterligare 200 kronor för arbetskostnaden. Han får inte alla pengarna han hade krävt eftersom nämnden tycker att priset, förutom momsförvirringen, är skäligt. Hans krav på att arbetstiden ska halveras eftersom jobbet gick snabbare än så, avslås.