Tvist om badrumsjobb: ”Slår i huvudet när man duschar”

Kunden hade beställt en uppfräschning av badrummet men efteråt klagade han på att en pinne monterats så att han slår i huvudet när han duschar och att ett blandarfäste sitter fast med en ful tejp. 

Mannen som bor i Katrineholm gick till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, för att få tillbaka 4600 kronor. Han hade beställt montering av en duschvägg, takdusch, tvättställ och kommod. Men resultatet var han inte glad över. Enligt kunden hade “pinnen som håller fast duschväggen” satts in fel så att han slog i huvudet när han duschade. När han hörde av sig till företaget ville de inte komma och fixa felet och hänvisade till att han godkänt installationen. Mannen ville också ta in någon för att ändra på en “ful tejp” som satt vid blandarfästet. 

Läs också:
”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden”

Läs också:
”Droppskålen var näst intill mosad”

Firman som är hans motpart i konflikten svarar att tejpen för blandaren är monterad enligt tillverkarens monteringsanvisningar. På grund av att blandarens gängor var slitna så användes gängtejp för att säkra monteringen och minska risken för läckage. 

Stödstången till duschväggen sitter också placerad enligt tillverkarens monteringsanvisningar. När det uppstod bryderier om stångens placering så ringde hantverkaren upp leverantören medan kunden stod bredvid. Då fick de tre alternativ: Att låta stången sitta på väggen mittemot, men där satt den andra duschväggen. Alternativ två var att sätta stången mot taket, men det var av hård isolering och det gick inte. Det tredje sättet var att montera stången diagonalt och det var det som gjordes och kunden godkände detta på plats.

Läs också:
”Montören tittade på arbetet i 10 minuter, men jag fick betala för en hel timme”

ARN har granskat fotografierna från badrummet och kallar monteringen för “något avvikande”. Men företaget har lämnat rimliga och godtagbara förklaringar till varför installationen har gjorts på det sättet. Kunden har också varit närvarande under arbetet och blivit tillfrågad om hur han ville ha det. Därför ska arbetet anses ha gjorts fackmässigt och det har heller inte brutit mot avtalet mellan parterna. Mannens krav på att få tillbaka pengarna avslås därför.