Kunden: Övervakningskameran visar att de jobbade kortare än fakturerat

En kund anmäler Bravida efter en installation. Han hävdar att montören orsakade läckage på en ledning. Dessutom kollade kunden arbetet via sin övervakningskamera och såg att det gick snabbare än vad som står på fakturan.

Det är en man i Kalmar som tagit strid efter ett arbete utfört av Bravida. Han kräver hos Allmänna reklamationsnämnden, Arn, att få tillbaka 6422 kronor efter att ha anlitat dem för att montera en vattenmätarkonsol. 

Läs också:
”De fakturerade dubbelt för ventilationen i mitt nya hus”

Läs också:
”Jag har hittat billigare priser på internet”

Arbetet gick snett, menar kunden. Företaget orsakade en läcka på en värmeledning. Luftnipplarna som satt på rostiga rör hade inget att göra med arbetet som utfördes och mannen sa till rörmokaren att inte röra dem. Rören skulle bytas ut senare och fungerade okej.   

När läckan uppstått kände sig kunden tvungen att låta företaget reparera skadan. Till slut betalade han 12 845 kronor för hela tjänsten. Det fasta priset som de kommit överens om över telefon låg efter rotavdraget bara på 4 400 kronor. Kunden kräver att en stor del av slutfakturan ska dras av. Han kan tänka sig att gå med på att betala hälften av fakturan.

Bravida är av en annan uppfattning om vad som hände i bostaden. Enligt dem stod en hink utplacerad vid värmeledningen när rörmokaren kom till platsen. När termomanometern bytts ut behövde systemet luftas. När montören gjorde det brast nippeln vid åtdragning och det var på grund av att röret var fullständigt angripet av rost. Kunden hade inte alls sagt något om att undvika att hantera röret, menar företaget i sitt svar till Arn. Montören tätade ledningen provisoriskt och dagen efter byttes den ut. 

Den andra delen i tvisten handlar om arbetstid och materialpriser. Mannen har blivit fakturerad för 6,5 timmars arbete men vill inte betala för det. Han förklarar att han via sin övervakningskamera har sett att företaget arbetade knappt 4 timmar. Inga extra resor med bil gjordes. Han klagar också på att det står “servicebil” på räkningen, den delen ska inte räknas in som arbetstid tycker han. Han har också sett att delarna som användes var cirka 25 procent dyrare än priserna han som privatkonsument skulle ha kunnat köpa dem för.

Företagets svar är att de 6,5 timmarna inbegriper resa till och från kundens bostad under två dagar samt inköp av material hos två olika leverantörer och returer. 

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Arn börjar med att konstatera att luftning av systemet för att få värme i bostaden måste ha ingått i den ursprungliga tjänsten. Det saknas bevis för att montören blivit instruerad att inte röra ledningen eller att något felaktigt agerande har orsakat läckaget. Kunden har också godkänt lagningen av ledningen. Lagningen utfördes på löpande räkning, det finns inget som visar att det funnits ett avtal om annat. Totalt sett bedömer nämnden att slutpriset för jobbet är rimligt efter det som hänt. Mannens krav på att få tillbaka åtminstone hälften avslås.