Kund drabbades av ”metalliskt hår” – kräver skadestånd för installation av vattenfilter

Kvinnan krävde stora prisavdrag och ersättning för besvär och extrakostnader efter en installation av ett vattenfilter. Rörfirman delade inte alls hennes syn på vad som hänt och parterna möttes i Allmänna reklamationsnämnden. 

Kunden bor i Västergötland. Hon lät ett rörföretag installera ett Callidus Filter AIF-1248-268P, automatiskt backspolande för mangan och järn. Jobbet kostade 49 000 kronor men när det var klart så hade kvinnan fortfarande problem med grått och gult vatten. Firman kom tillbaka flera gånger för att justera filtret och de gav henne råd men inget hjälpte. 

Läs också:
”Det var ett komplext fel – men vi fick inte laga det”

Läs också:
”Värmepumpen skulle spara el – men det blev tvärtom”

Enligt kunden var det en servicetekniker från Callidus som senare upptäckte att installationen var felaktigt gjord eftersom injektorpaketet saknades. 

Kunden vände sig till slut till Allmänna reklamationsnämnden, Arn, för att få tillbaka pengar eftersom hon inte kom överens med firman. Hon hade drabbats av kostnader för vattenanalyser, service av filter, förstörda kläder och köp av kaliumpermanganat. Kunden hänvisade också till hälsorisker, stress och oro över förhöjda halter av järn och mangan i vattnet samt “sprött och metalliskt hår” hos henne och hennes dotter. 

Kunden krävde kompensation med 40 000 kronor, bland annat för minst 5 000 kronor i förstörda kläder. 

Rörföretaget håller med om att felet berodde på att en ejektor saknades i filterautomatiken. Men monteringen av den sker i fabriken och man plockar inte isär produkten för att se om tillverkaren har gjort rätt. Själva installationen genomfördes enligt företagets svar till Arn korrekt och enligt anvisningar. 

När kunden klagade gjorde firman justeringar med ökad backspolning, guidade över telefon av tillverkaren. De informerade kunden om att åtgärden skulle leda till ökad förbrukning av kaliumpermanganat. 

Företaget medger att de har ansvar mot kunden eftersom de sålde filtret som återförsäljare, men de tycker att kraven som riktas mot dem är orimliga. 

Arn har läst avtalet och ser att det är blandat, det rör köp av både vara och tjänst. Nämnden bedömer att den största delen av företagets åtagande är själva filtret snarare än installationen. Rörfirman är ansvarig för reklamationen av det dåliga filtret och ska därför ersätta kunden. Däremot håller nämnden inte med kvinnan om vad hon ska få ersättning för. 

Läs också:
”Jag har hittat billigare priser på internet”

Firman rekommenderas att ersätta de nödvändiga kostnader kunden haft på grund av felet. Men installationen var korrekt gjord, därför avslås hennes krav på att få ersättning för den i sig. Arn kommer fram till att företaget bör betala 15 290 kronor till kunden för extra vattenanalyser, service av vattenfilter, förstörda kläder och fyra extra förpackningar med kaliumpermanganat.