Badrummet måste rivas upp – företaget vill inte kännas vid golvvärmen 

Badrumsrenoveringen slutade i haveri enligt kunden, som kräver 135 000 kronor i ersättning via Allmänna reklamationsnämnden. Firman nekar och lägger skulden på ett annat företag.

Läs också:
Hantverkaren gjorde skruvhål i slingan – och fyra andra golvvärmetvister

Läs också:
Fem missar med golvvärme: ”Då försvinner värmen ut i backen”

Kunden beställde badrumsrenovering och installation av golvvärme av firman för 110 000 kronor. När jobbet var klart underkändes det av två oberoende besiktningsmän på grund av flera allvarliga fel:

”Byggplast eller fiberduk har inte lagts innan armering och golvvärme monterats. Efter att betonggolvet bilats bort i badrummet har cellplasten lagts direkt på marken vilket gör att det saknas bärighet i den nya golvkonstruktionen”, skriver kunden i sin anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, Arn och fortsätter:

”Cellplasten har inte heller förankrats tillräckligt mot underlaget, skarvarna är inte tejpade och det saknas uppvik på vägg. Allt detta har gjort att cellplasten rest sig vid flytspackling och det föreligger stor risk för luftfickor med försvagad hållbarhet som följd.”

Med stöd av besiktarna konstaterar kunden att hela badrummet, inklusive golvet, måste rivas upp och göras om. För de åtgärderna kräver kunden 105 000 kronor i ersättning. Dessutom begär han 30 000 kronor för dubbelt boende under arbetet.

Men företagets representant vill inte kännas vid uppdraget och inte heller betala ersättning:

 ”Företaget har inte utfört någon renovering. Kunden har inte skrivit på något avtal om badrumsrenovering. Han har begärt att golvvärme skulle installeras på hela bottenvåningen. Ett annat företag har installerat vattenburen golvvärme och rör”, skriver representanten i svaret till ARN.

Läs också:
Badrumsrenovering slutade med bakfall och stora hål i väggen

Allmänna reklamationsnämnden går på kundens linje. Utredningen visar att tjänsten är felaktig och att arbetet som utförts av firman, som kravet riktas mot, behöver rivas och göras om, fastslår nämnden. Företaget rekommenderas att ersätta kunden med 105 000 kronor. Däremot avslås kravet på ersättning för dubbla boendekostnader eftersom kunden inte har bevisat den delen i ersättningskravet.