Kunden kastade ut hantverkarna – klagar på att de inte gjorde färdigt köket

Köksrenoveringen blev inte som någon av parterna tänkt sig. Kunden är arg över tidsåtgång och överfakturering, firman svarar att hon var aggressiv och kastade ut dem från bostaden.

Det är en bostadsrättsinnehavare i Stockholm som har gått till Allmänna reklamationsnämnden för att få 50 000 kronor i ersättning samt att slippa betala en summa på 5 000 kronor. 

Hon anlitade ett företag för att göra en köksrenovering. Priset blev satt till 60 000 kronor men hon har inte betalat något av det än. 

Läs också:
Bråk om badrumsrenovering: ”Med facit i hand skulle jag ha släppt det”

Läs också:
”Ni har kopplat ihop BDT-rören med den slutna tanken”

Enligt kvinnan lovade firman att arbetet skulle ta mellan tre och fyra veckor. Men efter fyra månader var det fortfarande inte färdigt. Vid en besiktning dokumenterades ett stort antal fel och brister. Ett besiktningsprotokoll visar 22 punkter som inte är åtgärdade, bland annat skador på stommar, lådor och luckor i köket. 

Lägenhetsägaren menar att hon har drabbats av problem och olika omkostnader på grund av företagets dåliga arbete. Hon klagar också på att arbetet sattes på paus under en dryg månad på grund av att hantverkarna gick på semester. Det ofärdiga köket gick inte att använda och därför tvingades hon köpa mat och äta utanför hemmet. För de utläggen vill hon nu ha ersättning.

Kvinnan hävdar att företaget dessutom avbröt arbetet vid ett senare tillfälle då hon påpekade att de slarvade med vissa saker. 

Nu har de krävt att fakturan ska betalas trots att arbetet inte är slutfört och kvinnan anser sig ha rätt att hålla inne betalningen tills något har gjorts åt bristerna. 

Hon vill ha ersättning för att hyra in andra för att rätta till arbetet, för besiktningsmannen och 10 500 för den mat hon tvingades köpa när hon inte kunde laga mat hemma. 

Företaget som renoverade köket vill ha betalt fullt ut, de tycker att fakturan är korrekt och att hon inte har någon rätt till avdrag. Enligt företaget var det en uttalad prioritering för kunden att hålla nere budgeten och därför planerades arbetet utan specifik deadline. Företaget skulle komma till lägenheten och jobba i köket i luckor mellan andra pågående uppdrag. Det var sagt att projektet skulle göras utspritt under några månaders tid. 

Firman skriver till ARN att kunden ändrade sig flera gånger under arbetets gång och att det ledde till förseningar som är hennes eget fel. De var tydliga med att det skulle bli pauser under industrisemestern. Dessutom blev kunden aggressiv och otrevlig och körde ut arbetarna ur hemmet vid ett tillfälle. Då blir det svårt att göra klart allt.

ARN har tittat på frågan om arbetet tagit för lång tid. Enligt konsumenttjänstlagen föreligger dröjsmål om uppdraget inte avslutats inom avtalad tid. Finns inget sådant avtal är det “den tid som är skälig med hänsyn särskilt till vad som är normalt för en tjänst av samma art och omfattning” som gäller.

I det här fallet finns inget avtal men nämnden tycker inte att det är normalt att arbetet tog flera månader, därför har det förelegat dröjsmål. Men då är frågan om konsumenten därför har rätt att kräva pengar för att ta in ett annat företag att rätta till felen och göra klart renoveringen. ARN konstaterar att firman har erbjudit sig att åtgärda bristerna i besiktningsprotokollet men inte fått chansen. E-postmeddelanden som skickats in i tvisten visar att kvinnan har försvårat firmans arbete och beordrat dem att lämna bostaden. Det ska ses som att hon har avvisat erbjudandet om avhjälpande och då kan hon heller inte kräva någon ersättning. Kvinnan får inte heller 10 500 för mat som hon krävt. Kvittona hon skickat in räcker inte som bevis på att bristerna i arbetet orsakat förhöjda matkostnader. 

Läs också:
Felkopplad värmepump – kunden kräver hävning av köpet

Däremot får konsumenten rätt till 3 750 i ersättning för en nödvändig besiktning hon betalade. Hon har också fakturerats med 65 000 kronor, men offerten var på 60 000 kronor. ARN har inte hittat något som motiverar det, så kunden ska slippa betala 5 000 till företaget.