Kunden krävde att felen fixades – plus ett saftigt skadestånd

Firman gjorde en rad fel i badrummet. De erbjöd sig att fixa alla anmärkningar i besiktningsprotokollet. Men kunden ville utöver det ha 200 000 i ersättning och gick till ARN med kravet.

En villaägare i Trosa byggde ut sitt hus för att få plats med ett större badrum. Firman han tog in gjorde badrummet inklusive installation av golvvärme. Misstag gjordes på flera sätt under installationerna, bland annat sattes golvvärme in under badkaret, och det finns fortfarande åtta punkter i besiktningsprotokollet som inte är åtgärdade. Mannen skriver i sin anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, att badrummet skulle ha stått klart för över ett år sedan men att han fortfarande inte kan använda det fullt ut.

Läs också:
”Oseriösa företag utför installationerna”

Läs också:
”Min värmepump rostade snabbt och orsakade vattenskada”

Men det är inte felen i sig som tvisten handlar om. Han och företaget är överens om att det finns brister i arbetet och att firman ska stå för att ordna med dem. Det parterna inte kunnat komma överens om är stora summor i ersättning som husägaren kräver.

Mannen vill att firman, förutom att avhjälpa felen i besiktningsprotokollet, ska ersätta honom med 11 000 kronor för besiktningskostnad, en återbetalning på 69 000 kronor och ett skadestånd på 130 000 kronor för att badrummet inte har kunnat användas. Han hävdar att han har blivit fakturerad för varor och tjänster som han inte har beställt. 

Företaget vill inte ge kunden några pengar. De svarar att faktureringen är korrekt och de har inte träffat något avtal med kunden om förseningsvite. 

ARN börjar med att konstatera att parterna är överens om fel som ska fixas på företagets bekostnad. De går vidare bland kraven och rekommenderar att firman ska betala 11 000 till kunden i ersättning för att han behövde anlita en besiktningsman som hittade felen. 

När det gäller olika versioner av vad som har fakturerats och vad som hade beställts underkänner nämnden kundens begäran. Det finns en allmän utgångspunkt som säger att den som kräver betalning har bevisbördan för att visa att man har rätt till betalningen. Men i det här ärendet finns oklara avtal och faktureringar som gör att det inte går att komma till slutsatsen att företaget har fakturerat för mycket.

Läs också:
”Ni har kopplat ihop BDT-rören med den slutna tanken”

Till sist kravet på ett stort skadestånd. ARN skriver i sitt beslut att det är möjligt att få skadestånd för dröjsmål. Men både firmans svar och handlingarna visar att det inte finns något avtalat förseningsvite. Kunden kan heller inte bevisa att han drabbats av de problem han kräver ersättning för, därför ska skadeståndskravet avslås.