Sneda rör och fullt med skador efter badrumsrenoveringen – eller?

Rörmokarna ställde till det något oerhört i badrummet som de skulle renovera. Det enligt en kvinna som kräver ersättning. Företaget tycker å sin sida att de har rätt till skadestånd för hur hon betett sig. Vems bild är den sanna?

Kvinnan bor i en lägenhet i Göteborg och beställde renovering av sitt badrum. Hon skulle installera en tvättmaskin, flytta badkarsblandaren och toaletten och sätta upp en ny tvättställskommod. Hon ville ha en vägghängd toalett med inbyggd cistern. VVS-firman hon kontaktade sa att det inte skulle vara några problem att ordna. 

Läs också:
Bakfall förstörde parketten – underentreprenören slipper notan

Läs också:
”Värmepumpen inte anpassad för att leverera värme i Sverige”

Men när de hade börjat jobba så berättade de, enligt kvinnans version, att det inte skulle funka med inbyggda rör till badkaret.

Företaget öppnade upp en gammal lucka till rörschaktet som var förseglad med membran trots att hon sa ifrån, hävdar hon. De la ett gummimembran på väggen innanför den tänkta inbyggnaden av vattencisternen.

Dessutom var hela arbetet som företaget gjorde dåligt. I hela badrummet var rören sneda, det är fullt med skador, blandaren sitter fel, rören är inte inbyggda och toaletten är inte vägghängd. Till råga på allt har hon “ett fult gummimembran på väggen som inte går att få bort”. Badrummet kan inte återställas utan ingrepp i membranet. Kvinnan kräver att få ett prisavdrag på 20 000 kronor och har vänt sig till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, för att få stöd. 

Rörfirman säger nej till kravet. Det extra membran som lagts in vill företaget fixa till, men de har inte blivit insläppta i lägenheten. Deras beskrivning av tillståndet i badrummet är att det på plats upptäcktes att det inte fanns något tätskikt i utrymmet, vilket de påpekade för kunden. De tycker snarare att hon borde betala skadestånd och stilleståndsersättning. 

Läs också:
”Vi var inställda på att förlora i Arn, så det här var ju roligt”

ARN läser i konsumenttjänstlagen för att avgöra vem som har rätt. Enligt den är en tjänst felaktig om den avviker från kravet på fackmässighet eller vad som ska anses vara avtalat. Det är konsumenten som måste bevisa att det finns fel. 

Lägenhetsinnehavarens egna bilder och offerten hon bifogat visar varken att rören är sneda eller att blandaren sitter fel. Den skada som är synlig på ett av fotografierna är så liten att den inte ens kan räknas som ett fel. Några andra skador tycks inte finnas. I konflikten om membranet så gäller det att företaget har rätt att få avhjälpa felet, men det har de inte tillåtits göra. Därför faller kundens begäran om prisavdrag och nämnden säger nej till hennes krav.