Kunden reklamerade badrumsjobbet: materialet dubbelt så dyrt som på nätet

Räknefel, oacceptabelt påslag på materialpriset och bristande fackmässighet. Kunden listar 13 fel på badrumsjobbet när han anmäler VVS-företaget till ARN. Men företaget vill inte gå med på kundens krav.

Kunden och företaget hade ett muntligt avtal om jobbet som skulle göras i badrummet: framdragning av tappvatten, avloppsanslutning och rördragning för avluftning av avloppet. Priset diskuterades inte vid beställningen, skriver kunden i sin anmälan, och fakturan landade på 84 794 kronor.

Men eftersom kunden upptäckte flera problem med arbetet och prissättningen efter att fakturan kom bestämde han sig för att hålla inne med betalningen tills bristerna åtgärdades och priserna justerades.

När företaget inte ville tillmötesgå kraven fullt ut gick kunden till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, där han i första hand begär avhjälpande av felen samt att fakturan justeras till 54 400,50 kronor och i andra hand att fakturan justeras till 34 500,50 kronor, utan avhjälpande av felen.

I sin anmälan listar kunden 13 fel som gäller både kostnader och utförande. Bland annat räknefel i materialspecifikationen och oskäliga materialprispåslag. Kunden har jämfört priserna med en återförsäljare på nätet som tog cirka 18 000 för materialet som VVS-företaget fakturerade drygt 40 000 kronor för.

Dessutom var de fakturerade arbetstimmarna överdrivna, menar kunden, som hävdar att företaget försökte ta betalt för arbete som utfördes av andra hantverkare. Han invänder också mot att kostnaden för servicebilen är ospecificerad och att han fakturerats för ÄTA-arbeten som han inte godkänt.

”Företaget borde ha informerat mig om de höga materialpriserna i förväg enligt konsumenttjänstlagen. Jag skulle inte ha ingått avtal med XX om jag känt till de höga priserna”, förklarar han.

När det gäller fel i utförandet uppger kunden bland annat att rördragningen inte gjorts enligt kundens anvisningar. Rören för tappvatten har dragits flera meter utanför tätskiktet rördragningen och missarna har lett till onödiga punkteringar av tätskiktet och att rör installerats nära en eldosa.

”Vi försökte förklara material- och tidsanvändningen för kunden, men han var ovillig att acceptera våra förklaringar och hänvisade till Google och konsumenttjänstlagen.”

Företaget har en annan syn på saken.  I svaret till ARN skriver företaget att de medger att det fanns några felaktigheter i fakturan gällande en WC-anslutning, en tryckmätare och golvbrunnar. Dessa har åtgärdats med en kreditfaktura, men företaget avvisar kundens övriga krav.

Vad gäller materialpriset så köper företaget sitt material från lokala återförsäljare som erbjuder enkel hantering av reklamationer och garantier. Det är inte praktiskt att beställa material online på grund av extra tid och kostnader för att hämta och returnera varor. Både materialpris och övriga kostnader är korrekta, uppger företaget.

”Vi försökte förklara material- och tidsanvändningen för kunden, men han var ovillig att acceptera våra förklaringar och hänvisade till Google och konsumenttjänstlagen.”

ARN ger företaget rätt och avslår kundens krav. Priset för tjänsten får anses skäligt och utredningen i ärendet ger inte tillräckligt stöd för påståendet om att tjänsten har avvikit från kundens påstående om att tjänsten avviker eller att tjänsten brister i fråga om fackmässighet, konstaterar nämnden i sitt beslut.