Drog vattenrör i takbjälklaget utan att informera kunden eller isoleraren

VVS-firman följde inte ritningen och deras dragningar gjorde att rören frös under vintern. Kunden vände sig till Arn för att få tillbaka pengar. 

Mannen byggde en villa i Skåne och beställde VVS-installationerna av en lokal firma till ett pris av 140 000 kronor. Men enligt anmälan till Allmänna reklamationsnämnden blev det problem när montörerna valde att avvika från ritningen och dra vattenrör i takbjälklaget utan att berätta det för isoleraren eller skriva ändringsanmälan. Det gjorde att rören inte blev isolerade och senare, under vintern, frös de.

Läs också:
”Köket blev fel och materialkostnaderna är oskäliga”

Läs också:
”Marknadens tystaste värmepump” lät som ett tröskverk

Kunden kontaktade VVS-företaget som förnekade att de gjort något fel. Mannen hörde efter det av sig till både en oberoende besiktningsman och en jurist. Han lät ett annat företag isolera rören. Nu vill han ha 24 000 kronor i ersättning för sina utlägg. 

Besiktningen visar att firman låtit bli att lämna referenshandlingar till besiktningsmannen, att de inte skrev en avvikelse, att de varit vårdslösa i informationen till beställaren och att de inte utfört dragningen fackmässigt enligt Säker Vatten. Hade besiktningsmannen vetat om att tappvattenrören låg på ett annat ställe än föreskrivit så hade en kontroll kunnat göras. 

Företaget motsätter sig kravet. Enligt dem hade byggfirman vid nybyggnationen skadat vattenrören när de monterade ytterväggarna. Bristande samordning och att byggfirman redan börjat skiva väggar och tak gjorde att VVS:arna till slut beslutade att dra rören i den varma sidan av taket utan att informera kunden först. Det var en korrekt och branschmässig lösning på problemet, tycker de. När rören frös på vintern kunde firman se att yttertaket saknade isolering och det var isoleringsfirmans fel. 

Det anmälda företaget medger att de inte skrev någon avvikelse men tycker att installationen av rören är korrekt gjord. De vill inte betala merkostnaderna för besiktning och jurist. 

Läs också:
”Kunden ville ha en spec och det kostade”

Arn konstaterar att företaget har frångått ritningen och dragit rör i taket utan att informera kund eller isolerare eller skrivit en ändringsanmälan. Ett sådant beslut borde ha tagits först efter samtal med kunden. Därför är tjänsten felaktigt utförd och företaget ska ersätta kunden för kostnaderna för besiktningsman. Att mannen anlitat en jurist var däremot inte nödvändigt och inget som VVS-företaget ska stå för. Den delen av kravet avslås. Företaget rekommenderas att betala 21 000 kronor till villaägaren.