Kunden anmälde oönskad pump och ”onödigt” montörsbesök

Han ville inte köpa vattenpumpen och installatören som kom på besök var helt onödig, tycker kunden. Därför har han gått till ARN för att få tillbaka pengar.

Mannen bor i ett hus några mil norr om Uppsala och har anmält en VVS-firma till Allmänna reklamationsnämnden för att få tillbaka 6 246 kronor han betalat.

Läs också:
Vägrar betala för felsökningen: ”Visste redan att pumpen var trasig”

Läs också:
“Vi måste börja ifrågasätta grossisternas priser”

Mannen grundar sina krav dels på att han blivit fakturerad 2 500 kronor för en vattenpump som han inte behövde eftersom han själv köpt en annan tidigare. Dessutom vill han få 3 500 kronor i prisavdrag för ett installatörsbesök som han hävdar var helt onödigt. Han vill också ha tillbaka några hundralappar i vad han ser som felaktigt debiterade avgifter och inkassokostnad.

Mannen kontaktade VVS-firman och beställde byte av en trasig vattenpump. Han berättade om pumpen och huset men företaget insisterade på att en montör skulle komma och titta på den gamla pumpen. Mannen tycker inte att det behövdes eftersom han skickade bilder på den gamla pumpen och märkplåten. 

Då han saknade vatten köpte han själv en ny pump för att minimera driftstoppet. När montören kom hem till honom ville han få den installerad, men montören saknade vissa rördelar och hade bråttom. Han kom tillbaka senare och installerade pumpen som sedan dess fungerat bra. 

Husägaren fick en faktura på närmare 14 000 men den justerades till 10 000 efter att han klagat. Han tycker fortfarande att summan är för hög och har anmält firman till ARN för att få tillbaka det mesta av pengarna. Mannen hävdar att företaget gjorde ett helt onödigt besök hos honom för att identifiera pumpmodellen trots att han gett dem tillräcklig information. Han tycker att det borde räcka för en fackman att få höra om brunnens djup, husets höjd och elmatning för att kunna avgöra vilken modell som är den rätta. Mannen menar att firman skickade en montör bara för att kunna debitera extra kostnader och att de tagit betalt för en pump som han inte köpt.

Installatörsfirman har en annan syn på saken. De informerade vid den första kontakten om att ett liknande ärende kostat kunden 10 000 kronor men att det inte betydde att pumpen ingick i det priset. Efter klagomål gick företaget ändå med på att ändra slutpriset från 14 000 till 10 000 och enligt deras uppfattning accepterades det av kunden. Han betalade fakturan men klagomålen fortsatte. 

Angående dem, att firman låtit en montör köra ut till kunden bara för att de skulle kunna ta extra betalt, skriver företaget i sitt svar att förutsättningarna på plats i huset inte var de som montören förväntat sig. Därför behövdes nytt material inhandlas. Företaget har gått med på att skriva av två timmar i restid eftersom kunden inte informerades om den på förhand. De gav också 15 procents avdrag på materialkostnader. Firman ser saken som avslutad och tycker inte att det finns några skäl till ytterligare återbetalning. 

Läs också:
Svåråtkomlig wc-reparation: ”Den som konstruerat den här stolen kan laga den själv”

ARN har gått igenom handlingarna i ärendet och börjar med att avfärda husägarens påstående om att han tvingats betala för en vattenpump eftersom det inte finns någon sådan post på fakturan. Nyckelfrågan i ärendet är om alla besök av montörer var skäliga. Att installationen inte kunde slutföras vid det första besöket berodde på att vissa delar saknades och därför var ett återbesök nödvändigt. Företaget har därför rätt att debitera båda besöken och kundens krav avslås.