Badrumskunden missade något – nobbas av ARN

Radhusägaren tyckte att hela badrumsrenoveringen blev katastrofal och gick till ARN för att kräva 75 000 i ersättning. Men hon hade glömt något som sköt hela saken i sank.

Kvinnan bor i ett radhus i Boråstrakten och lät en badrumsfirma renovera badrummet. För detta betalade hon 161 800 kronor. Men resultatet blev inte vad hon sett framför sig. 

Kvinnan hävdar i sin anmälan till Allmänna reklamationsnämnden att arbetet inte är fackmässigt utfört.

Bland annat har golvplattorna börjat släppa på grund av en fuktskada som orsakats av dåligt monterat tätskikt. Skadan spreds till väggen mellan badrum och hall vilket gjorde att hela hallen måste tapetseras om.

Under arbetet blev slingor till golvvärmen skadade, men de togs inte bort utan nya lades bara ovanpå de gamla. Dålig spackling gjorde att golvvärmen i övrigt inte heller fungerade ordentligt. Lutningen på golvet blev fel så att vatten samlades på flera ställen, som runt toaletten. Runt avlopp, toalett och tvättställ var det inte ordentligt tätat. Avloppet i sig var också felplacerat och behövde flyttas. Elinstallationen vid spegeln var också fel och spegeln pressades mot kabeln. Vattenrören till handdukstork och duschblandare var för korta. 

Alla felen medförde kostnader för kvinnan som hon nu begär ersättning för. Det handlar om 52 713 kronor för åtgärderna, 9 668 kronor för plattor och 12 000 för att åtgärda fel på innertaket.

Motparten menar tvärtom att tjänsten är fackmässigt utförd. De upptäckte att det fanns vatten under tätskiktet men kunden har inte gett dem chansen att åtgärda felet. Kunden har också tagit in ett annat företag som gjort ändringar och tilläggsarbeten. Firman bestrider också påståendet att vatten samlats runt toaletten och menar att golvets lutning varit rätt. Firman använder tätmanschetter vid alla rör, toalettavlopp får vara nära vägg om de är rättade. Rören var inte för korta, i så fall hade inte blandarna fungerat. 

ARN skriver att konsumenttjänstlagen kräver att en tjänst ska utföras fackmässigt, annars ska den ses som felaktig, även om den beror på en olycka eller något annat. 

Men det är den som påstår att det finns ett fel som har bevisbördan. I det här fallet anser inte nämnden att konsumenten har visat att företaget har vållat vattenskadan. Men oavsett det och alla alla problem i badrummet så har kvinnan inte gett företaget möjlighet att göra något åt eventuella brister, därför har hon inte rätt till någon ersättning och kravet avslås.