Kunden sågade Bauhaus duschjobb – nekas ersättning

Mannen anlitade Bauhaus för att installera en ny dusch men efteråt rann det vatten lite överallt. Nu nekas kunden ersättning för skadorna på grund av hur han agerade efter läckan.

En husägare i Norrköping köpte ett takdusch-set med bricka, blandare och montering av Bauhaus. En månad efter installationen började det läcka från skyddsröret som går ut till köket. Det rann vatten i väggen mellan köket och badrummet, skyddsrören var överfulla och parkettgolvet hade börjat resa sig. Enligt kunden upptäcktes det att droppande ballofixer var orsaken till problemen.

Läs också:
Kunden: Blandaren från Bauhaus orsakade vattenskadan

Läs också:
Kräver Bauhaus på en halv miljon efter två katastrofjobb i samma badrum

Företaget som stått för installationen kom till huset för att göra om allt. Men ett halvår senare var det vatten i köket igen. Det visade sig att skyddsröret fylldes när duschen var igång. När den plockades ned upptäcktes att den var felmonterad jämfört med monteringsanvisningen med fel avstånd mellan vägg och blandare. Därför vill mannen ha ersättning av Bauhaus på totalt 28 641 kronor: 2394 kronor som återbetalning av tjänsten, 21 250 kronor som skadestånd för rivning och återställande av kök och 4997 kronor som ersättning för avhjälpande. Han gick till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, med sina krav.

Bauhaus säger nej till kundens krav eftersom han hade anlitat en extern hantverkare som gjorde en besiktning och monterade ned takduschsetet. Företaget vill inte godkänna reklamationen eftersom någon annan varit på plats och hanterat produkten. Det gör att Bauhaus inte kan säkerställa hur allt såg ut när läckaget började. Den som installerade duschen ska dessutom ha sett att rördragningen var felaktig och den hade företaget inget med att göra.

Läs också:
Kräver 100 000 av Bauhaus: ”Fryser varje dag”

ARN kommer till slutsatsen att konsumenten inte har gett företaget chansen att utreda och bedöma vattenskadan. Det finns inte bevis för att det är Bauhaus som har orsakat felet. Tvärtom tyder utredningen på att det är rören som är feldragna. Kunden får därför inte igenom sina krav.