Löpande räkning för oklart entreprenadavtal

En tvist mellan en fastighetsägare och ett byggföretag i Halmstad om man avtalat om fast eller rörligt pris har nu avgjorts av hovrätten i Västra Sverige. Hovrätten slår fast att priset var rörligt på grund av oklarheter i avtalet.

Företaget Fammarp 1:2 AB i Halmstad och byggfirman Isac Bygg AB avtalade i december 2001 om att byggföretaget skulle utföra om- och tillbyggnadsarbeten på en fastighet. Men de bägge företagen blev oense om arbetet skulle ske på löpande räkning eller fast pris.

Fastighetsägaren hävdade att man avtalat muntligt om fast pris. Men byggföretaget menade att priset var löpande och stämde fastighetsägaren för utebliven betalning för utfört arbete. Fastighetsägaren genstämde i sin tur byggfirman för kostnader för avhjälpande av byggfel.

Då entreprenaden upphandlades var det aktuella priset för om- och tillbyggnadsarbetet drygt 1,1 miljoner kronor. Fastighetsägaren meddelade byggfirman att det kunde tillkomma vissa arbetsmoment utöver dem som fanns med i upphandlingsunderlaget. Den första rättsliga instansen, Hallands tingsrätt, ansåg att detta talade för att avtalet inte var ett fast pris. Det saknades också uppgifter i den skriftliga bevisningen som gav stöd för påståendet om fast pris.

Fammarp 1:2 AB överklagade till hovrätten som dock går på tingsrättens linje. Hovrätten konstaterar att inget fast pris finns angivet i byggfirmans betalningsplan, utan beställaren har angett en timkostnad, vilket tyder på att parterna träffat avtal om ersättningsformen löpande räkning.

Hovrätten anser också att byggfirman inte var totalentreprenör, då det saknades ordentliga anvisningar från beställaren. En representant för Fammarp 1:2 AB fungerade som projektledare och ansvarade bland annat för upprättandet av bygghandlingar. Detta talar, enligt hovrätten, emot påståendet att byggfirman anlitats som totalentreprenör.

Hovrätten delar därför tingsrättens uppfattning att entreprenadavtalet inte avsåg en totalentreprenad. Därmed har inte heller byggfirman ansvaret som totalentreprenör enligt ABT 94 (allmänna bestämmelser för totalentreprenader) för brister i dräneringsarbetet och i konstruktionen för en källare som senare konstaterades.

Däremot menar hovrätten att byggföretaget har ansvar för eventuella fel och skador enligt bestämmelserna i AB 92 (allmänna bestämmelser för byggnads-, anläggnings- och installationsentreprenader).

Fastighetsägaren Fammarp 1:2 AB döms att betala 264 400 kronor samt rättegångskostnader på 78 000 kronor till byggfirman Isac Bygg AB som i sin tur ska betala 79 500 kronor till fastighetsägaren.